Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-509/2020 от 15.05.2020

судья Струк И.Г. Дело № 07р-509/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 03 июля 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахмутова А.А и его защитника Е.К.Б. на постановление инспектора ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахмутова А.А,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя командира № <...> роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, Бахмутов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц административного органа Бахмутов А.А. обратился с жалобой в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, в которой просил указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Определением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело по жалобе Бахмутова А.А. было направлено по подведомственности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Бахмутова А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Бахмутов А.А. и его защитник Е.К.Б. оспаривают законность и обоснованность постановления и решения административного органа, решения судьи районного суда, просят их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов авторы жалобы указывают на неверное определение судом обстоятельств дела, немотивированный отказ судьи районного суда в исследовании проведенного по их инициативе и представленного в суд автотехнического заключения независимого эксперта, не устранении противоречий по делу, виновность в ДТП водителя второго транспортного средства <.......> либо лицом, поменявшемся с ней местами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав Бахмутова А.А. и его защитника Е.К.Б.., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 42 минуты Бахмутов А.А., управляя автомобилем <.......>, на пересечении <.......>, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество транспортному средству <.......>, которое двигалось по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требование пункта 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Бахмутовым А.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают.

Каких-либо данных, которые позволяли бы усомниться в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностные лица административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Бахмутова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не было разрешено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем судом неверно были определены обстоятельства виновности Бахмутова А.А., являются несостоятельными.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда выполнила, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не согласиться с которыми у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы, представленному в материалы дела заявителем заключению независимого эксперта, содержащему выводы об отсутствии в действиях Бахмутова А.А. нарушений Правил дорожного движения, обосновано дана критическая оценка судьей районного суда, поскольку данное заключение не отвечает требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, так как проведено вне рамок производства по делу. Составивший его специалист об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями статьи 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Ссылка в жалобе на то, что по делу судом не была назначена автотехническая экспертиза, не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, совокупность которых позволила судье районного суда прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях Бахмутова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось. Кроме того, по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых была признана судом достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы, указывающие на виновность в ДТП водителя второго транспортного средства - <.......> либо лица, поменявшегося с ней местами (что так и не нашло своего подтверждения в ходе административного, а затем и судебного разбирательств), не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Приведённые доводы не соответствуют действительности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которые с очевидностью свидетельствуют, что Бахмутов А.А., выезжая на перекрёсток, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ и пропустить двигавшийся по главной дороге автомобиль <.......> под управлением <.......> При должной внимательности Бахмутов А.А. мог заблаговременно обнаружить указанное транспортное средство и принять меры по предотвращению столкновения.

Учитывая абсолютную очевидность произошедшего, получившего верную оценку как со стороны административного органа, так и судьи первой инстанции, позицию Бахмутова А.А., отрицавшего свою вину во вменяемом административном правонарушении, судья второй инстанции расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бахмутова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены постановления, решения административного органа и судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ № <...> ░░░░░░ № <...> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ <.......> № <...> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <...> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ <.......> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░