Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9389/2020 от 15.08.2020

Судья: Голубева О.Н.                                             гр. дело № 33-9389/2020

(гр. дело № 2-291/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда             в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                                 Моргачевой Н.Н., Плешачковой О.В.,

при секретаре:                   Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старковой Н.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Фидэм» к Старковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Старковой Н.А. в пользу ООО «Фидэм» задолженность по кредитному договору №К                                  от 28.11.2014 г., а именно сумму основного долга в размере                                      5 085 272,34 рублей; задолженность по процентам за период с 20.07.2019 г. по 21.02.2020 г. в размере 662 060,66 руб., проценты за период с 22.02.2020 в размере 22 % годовых от остатка основного долга по фактический день оплаты долга; неустойку за период с 20.07.2019 г. по 21.02.2020 г. в размере                        30 000 руб., неустойку за период с 22.02.2020 г. в размере 0,1 % от суммы непогашенного в срок кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

Взыскать со Старковой Н.А. в пользу ООО «Фидэм» расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 569 руб. 95 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фидэм» обратился в суд с иском к Старковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 28.11.2014 г. между ООО КБ «Судостроительный банк» и Старковым А.В., Старковой Н.А. был заключен кредитный договор №К, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., сроком                                   до 22.11.2021 г., под 22 % годовых (с учетом положений дополнительного соглашения к кредитному договору от 22.12.2014 г.).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Старковой Н.А., что подтверждается договором залога недвижимого имущества №З.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, однако, заемщики взятые на себя обязательства не исполняли, неоднократно допускали нарушение сроков оплаты кредита, в результате чего образовалась задолженность.

07.12.2018 г. между ООО КБ «Судостроительный банк» и ООО «Фидэм» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которого права и обязанности кредитора по кредитному договору                         от 28.11.2014 г. переданы ООО «Фидэм».

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору                       от 28.11.2014 г. по состоянию на 21.02.2020 г. составляет 5 873 990, 20 руб., из которых: сумма основного долга в размере 5 085 272, 34 руб.; проценты за период с 20.07.2019 г. по 21.02.2020 г. в размере 662 060,66 руб., неустойка за период с 20.07.2019 г. по 21.02.2020 г. в размере 126 657,20 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать со Старковой Н.А. в пользу ООО «Фидэм» задолженность по кредитному договору в размере 5 873 990, 20 руб., а также проценты за период                                 с 22.02.2020 г. в размере 22 % годовых от остатка основного долга по фактический день оплаты долга; неустойку за период с 22.02.2020 г. в размере 0,1 % от суммы непогашенного в срок кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 570 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Старкова Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что при наличии солидарных обязательств супругов, в случае если один из супругов признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, указанные обязательства погашаются за счет имущества супруга - банкрота, и только в случае недостаточности этого имущества, за счет общего имущества супругов.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, сто 28.11.2014 г. между ООО КБ «Судостроительный банк» и Старковым А.В., Старковой Н.А. был заключен кредитный договор              №К, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., сроком до 22.11.2021 г., под 22 % годовых (с учетом положений дополнительного соглашения к кредитному договору                    от 22.12.2014 г.).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Старковой Н.А., что подтверждается договором залога недвижимого имущества                      №З.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, однако, заемщики взятые на себя обязательства не исполняли, неоднократно допускали нарушение сроков оплаты кредита, в результате чего образовалась задолженность.

07.12.2018 г. между ООО КБ «Судостроительный банк» и ООО «Фидэм» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которого права и обязанности кредитора по кредитному договору                                от 28.11.2014 г. переданы ООО «Фидэм».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 г. Старков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 г. ООО «Фидэм» включено в реестр кредиторов Старкова А.В. как залоговый кредитор и обращено взыскание на залоговое имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд верно указал, что в силу закона, обстоятельство включения требований истца в реестр требований заемщика Старкова А.В. в деле о банкротстве, не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников, требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника.

Старковой Н.А. доказательств того, что заемщиками исполнены обязательства перед кредитором по кредитному договору                                         №К от 28.11.2014 г. суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 28.11.2014 г. по состоянию на 21.02.2020 г. составляет                           5 873 990,20 руб., из которых: сумма основного долга в размере                                5 085 272,34 руб.; проценты за период с 20.07.2019 г. по 21.02.2020 г. в размере 662 060,66 руб., неустойка за период с 20.07.2019 г. по 21.02.2020 г. в размере 126 657, 20 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Установив, что заемщик Старкова Н.А. не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Старковой Н.А. задолженности по кредитному договору №К                                       от 28.11.2014 г., а именно суммы основного долга в размере 5 085 272, 34 руб. и процентов в размере 662 060,66 руб.

Принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга                    до 30 000 руб.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взыскание судом в пользу истца процентов с ответчика за пользование кредитом в размере 22 % годовых, на сумму основного долга, начиная с 22.02.2020 г. и по день фактического возврата кредита, а также неустойки за период с 22.02.2020 г. в размере 0,1 % от суммы непогашенного в срок кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно, требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО «Фидэм».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ вопрос о судебных расходах истца по оплате государственной пошлины разрешен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии солидарных обязательств супругов, в случае если один из супругов признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, указанные обязательства погашаются за счет имущества супруга - банкрота, и только в случае недостаточности этого имущества, за счет общего имущества супругов, несостоятельны, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права. Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Вместе с тем доказательств того, что задолженность по кредитному договору    №К от 28.11.2014 г. погашена, материалы дела не одержат.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области                       от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старковой Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: