Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10177/2023 ~ М-8362/2023 от 13.09.2023

Дело №2-10177/2023

УИД    50RS0002-01-2023-009843-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            07 ноября 2023 г.                                                                          г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., с участием секретаря судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10177/23 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику ООО «Лотан», просят суд взыскать в равных долях с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истцы на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком ООО «Лотан» приобрели в собственность жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира передана истцам по акту, содержит строительные недостатки. Ответчик требования истцов о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков и неустойки, не удовлетворил, в связи с чем истцы обратились в Видновский городской суд <адрес> с исковым заявлением, требования которых решением суда были удовлетворены частично. Вышеуказанное решение суда ответчиком было исполнено, в связи с чем истцы просят взыскать неустойку в размере 1% от <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика представил возражения в письменной форме, просил в иске отказать, уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из дела и установлено судом, между ФИО2, ФИО1 о ООО «Лотан» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВостБут-7.2(кв)-1/13/3(2) (АК).

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в том числе, передача истцам жилого помещения с условным номером 124.

Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты>, истцы свои обязательства по уплате цены договора исполнили в полном объеме.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в пользу истцов взысканы денежные средства на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы оплату внесудебного заключения специалиста <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «Лотан» вышеуказанное решение суда фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из доводов искового заявления истцами в процессе рассмотрения дела не было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от <данные изъяты> по день фактического исполнения за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, которая была оставлена без ответа.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцами заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, учитывая, что фактически решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым установить период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки составляет: <данные изъяты> (675 787,37 х 83 х 1%).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целях установления баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, штраф в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому истцу.

В части взыскания заявленных сумм, превышающих взысканные, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 14.11.2023.

         Федеральный судья                                   Зырянова А.А.