Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2023 ~ М-1219/2023 от 30.03.2023

дело № 2-1925/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-001654-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

с участием представителя истца Борода С. С. – Малиёва И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Борода Светланы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Борода С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита № с АО «Кредит Евро Банк» ей была навязана услуга «помощи на дорогах». Размер стоимости такой услуги составил 100 000 рублей. Таким образом, между истом и ответчиком был заключен опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по требованию клиента обеспечить подключение его к программе обслуживания «ComboLMED» и выдаче сертификата. Во исполнение условий договора истцу был выдан сертификат №, дающий право пользоваться услугами, перечисленными в сертификате, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что в силу закона имеет право отказаться от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ окончания срока его действия, с учетом того, что она не обращалась за оказанием услуг в период его действия.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от указанного опционного договора и потребовала возврата денежных средств, оплаченных по договору в размере 100 000 рублей. Однако ответчик отказал в возврате денежных средств, что, по мнению истца, нарушает ее права.

По подсчётам истца, размер процентов, исчисленный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 20,55 рублей за каждый день пользования денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит расчету по день фактического возврата денежных средств.

На основании изложенного и со ссылкой на положения статей 395, 421, 429.3, 779, 782, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 20,55 рублей за каждый день пользования денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В предварительном судебном заседании 28.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Кредит Банк Европа».

В судебном заседании 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Методика».

Истец Борода С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась, реализовав право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Борода С.С. – Малиёв И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал в рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства. Также пояснил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, датой начала их начисления следует считать ДД.ММ.ГГГГ –дата получения заявления об отказе от опционного договора.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант», также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств от него не поступало.

Суду представлены письменные возражения ответчика на исковое заявление, из содержания которых следует, что истец до заключения договора получила исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно о том, что оплате подлежит передаваемое право заявить требование о подключении к программе обслуживания «ComboLMED». Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора и оплаты опционной премии, которая истцом оплачена именно за указанное право.

Ответчик ссылается на то, что в силу п. 2.3 заключенного договора при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Ссылается и на то, что по опционному договору право предъявить требование перешло к истцу одномоментно и в полном объеме, а сам по себе спорный договор прекращен ввиду фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Считает, что спорный договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая договор, истец не могла не знать об условиях договора, с которыми она была ознакомлена и возражений не имела, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении на заключение опционного договора и в самом договоре. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий к совершению действий по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия не устраивали истца, либо вовсе не заключать договор. В этой связи ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе производных, связанных со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, и просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» просил о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя Общества.

Представители третьих лиц - АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Методика», также надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Руководствуясь статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кредит Банк Европа» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1084 426,90 рублей под 18, 878% годовых на цели : безналичной оплаты стоимости Черри/CherryTIGGO 7 PRO, VIN№, посредством безналичного перечисления 1652000 рублей в ООО «СП КАР»; оплаты услуги «Услуга помощи на дорогах» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 100000 рублей в ИП ФИО4; оплаты услуги «Услуги технического обслуживания или ремонта автомобиля» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 39960 рублей в ООО «ПРЕСТИЖ-ВОЛГА»; оплаты услуги» «Услуга помощи на дорогах» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 100000 рублей в ИП ФИО4; оплаты услуги «Страхование на случай потери работы МАКС» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 56505, 50 рублей в АО «Московская акционерная страховая компания» (п. 11 кредитного договора).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор № L07081, по условиям которого ООО «ИТЦ-Гарант» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «ComboLMED» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 опционного договора обязательство по нему является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «ComboLMED» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В силу пункта 1.6 опционного договора в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 (один год с даты заключения договора), опционный договор прекращается.

В соответствии с пунктом 4.1 опционного договора при его расторжении, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Подключение истца к программе обслуживания «ComboLMED» оформлено соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Кроме того, подключение истца к программе «ComboLMED» подтверждается сертификатом № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному сертификату в перечень предоставляемых в рамках программы «ComboLMED» услуг входят: устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19, услуга «Онлайн-консультации узкопрофильного врача», расшифровка результатов анализов или комплексного исследования, услуга «Второе врачебное мнение», консультация диетолога, консультация психолога, услуга «Медицинский консьерж», услуга «Скорая помощь», услуга «Право пациента», услуга ФармСправка».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить уплаченную по договору опционную премию в размере 100 000 рублей.

Факт отправки заявления ответчику подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В соответствии с отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное заявление получено ООО «ИТЦ-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «ИТЦ-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен его фактическим исполнением, возврат опционной премии не предусмотрен (л. д. 31).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Борода С. С. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно пункту 2 той же статьи за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренныйпунктом 2настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, не подлежит возврату при прекращении опционного договора. В свою очередь часть 1 указанной статьи предусматривает прекращение договора в случае если управомоченная сторона не заявит требование совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный им срок.

По смыслу указанной статьи, сам по себе договор опциона не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия опционного договора на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «ИТЦ-Гарант» предусмотренных опционным договором действий Борода С. С. не заявлялись, а, следовательно, опционный договор в силу ч. 1 с. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратил своего действия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,пункты 4и5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например,пункт 2 статьи 16Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»,статья 29Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с другими правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, условия опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора по использованию услуг, применению не подлежат.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного опционного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в сертификате №, не пользовалась, таковые ей не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика суду не представлено. Не следует обратного и из содержания поданных ООО «ИТЦ-Гарант» письменных возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения сторонами договора сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказа истцаот данного договора в пределах указанного срока, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащей возврату сумму опционного вознаграждения в размере 100 000 рублей.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец имеет право на расторжение договора и возврат в полном объёме платы в связи с отказом от действия данного договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку обязанность ООО «ИТЦ-Гарант» в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленному ему сертификату, а стороной ответчика не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по названному договору, в размере 100000 рублей.

Факт получения данной суммы от истца ООО «ИТЦ-Гарант» не оспаривало, в том числе, в представленных суду письменных возражениях.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с отказом истца от договора по собственному желанию, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, то есть ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

За период с15.02.2023подату вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ,размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 061,64 рубль (100000 рублей х 149 дней х 7,5 %/365), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя их размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования Борода С. С. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, с учетом требований разумности и справедливости, и находит определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы заявленной компенсации в размере 95000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 530,82 рублей, исходя из расчета: (100 000 рублей + 3061, 64 рубль) * 50%.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 561,23 рубля, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации №«О защите прав потребителей».

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Борода Светланы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ОГРН 1217800067946, ИНН 7840096043) в пользу Борода Светланы Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) денежные средства, оплаченные по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3061, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51530, 82 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» в пользу Борода Светланы Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» обязательств по возврату денежных средств, оплаченных по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 3561, 23 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований Борода Светланы Сергеевны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» компенсации морального вреда в размере 95000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2023 года.

Судья Н. В. Шандер