Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3795/2023 от 24.08.2023

Дело №2-3795/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                      08 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием истца Варнавской Г.В., представителя ответчика по доверенности Шатовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варнавской Галины Васильевны к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Варнавская Г.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краюс иском о взыскании материального вреда в размере 4334 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 734 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. при получении справки ДД.ММ.ГГГГ. №, выданную ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ», истице стало известно, что ее квартира более 15 лет неправомерно находилась под арестом. Из справки следует, что на ее долю квартиры наложены аресты:1. ССП Карасунского округа ДД.ММ.ГГГГИП №) судебный пристав Гордеев А. А.; 2. ССП Карасунского округа от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №) судебный пристав Баранников А.А.На ДД.ММ.ГГГГ. она не является должником, исполнительное производство исполнен в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ и закрыто.О том, что наложен арест на ее долю квартиры, эти приставы не уведомляли ни устно, ни письменно. ДД.ММ.ГГГГ. истица письменно обратилась в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара. До настоящего времени ответа не получено. За защитой своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ. истица письменно обратилась в прокуратуру Карасунского АО г. Краснодара (почтовые расходы на сумму 126 руб. 50 коп.)Не получив ответа. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась письменно в городскую прокуратур Краснодара (почтовые расходы на сумму 99 руб. 50 коп.)ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру Краснодарского края ул. Советская. 39 (почтовые расходы на сумму 100 руб. 50 коп.)ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор № с БТИ на выдачу документов о наложении ареста, заплатила аванс 900р., ДД.ММ.ГГГГ. получила документы, заплатила 940рублей. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась письменно в БТИ об уточнении выданных ранее документов (почтовые расходы на сумму 52 руб. 50 коп.).ДД.ММ.ГГГГ. получила ответ из БТИ о том, что аресты с квартиры <адрес> сняты постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Дрозд В.С. ДД.ММ.ГГГГ. получила письмо из прокуратуры Карасунского округа г.Краснодара о том, что проведена прокурорская проверка о нарушении законодательства об исполнительном производстве о порядке рассмотрения обращений граждан. В письме прокурора сказано, что «в нарушении ст.12 Федерального Закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ - обращение дан 30.12.2022г». До настоящего времени ответчик никакого ответа не предоставил, а прокурора ввел в заблуждение.ДД.ММ.ГГГГ. истица уплатила повторно в БТИ 1483 р. 12 коп за Справку, содержащую сведения о помещении для предъявления в нотариальную контору на предмет оформления наследства. Также ДД.ММ.ГГГГ. уплатила в БТИ 500р. за копию Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста с квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. произвела доплату в сумме 132р. 16 коп.Таким образом, понесенные расходы по восстановлению нарушенного гражданско- имущественного права составляют 4334,28 рублей. Сравнив копии Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ., направленных прокурору и в БТИ, истица увидела, что на них указаны разные даты отправки: ДД.ММ.ГГГГ - прокурору, а в БТИ - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сотрудники ОСП Карасунского округа г. Краснодара при работе с документами допускают небрежность, халатность, что ведет к нарушению законодательства об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ. истица получила письмо из отдела судебных приставов, направленное по ее адресу с сообщением о неизвестных ей людях ФИО10 и ФИО11 Постановление о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ. она не получала. Ранее, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №35 Карасунского АО г.Краснодара с нее, ее мужа и дочери солидарно было взыскано 44520 рублей, и было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ.судебный пристав-исполнитель Гордеев А.А. вынес Постановление об окончании исполнительного производства №07 от ДД.ММ.ГГГГ., которое направил в ее адрес. Таким образом, ее квартира необоснованно боле 15 лет находилась под арестом, а ей ничего не было об этом известно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращений в суд.

В судебном заседании истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве, согласно которогоисполнительные производства в отношении Варнавской Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ окончены ДД.ММ.ГГГГ и уничтожены ввиду истечения сроков хранения. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Отдела Дрозд В.С. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. на бумажном носителе о снятии ареста с недвижимого имущества и направлено в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация». Согласно справки ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Варнавской Г.В., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> аресты и запреты отсутствуют. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности. Так, решением мирового судьи судебного участка №35 Карасунского АО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12, Варнавской Г.В., ФИО13 суд взыскал с ФИО14 излишне уплаченную сумму в рамках исполнительного производства.При таких обстоятельствах, истец знала о фактическом исполнении требований исполнительных документов в ДД.ММ.ГГГГ году.В связи с тем, что исполнительные производства 2007 года, отсутствует возможность установить фактические обстоятельства дела, факт извещения должников о возбуждении исполнительных производств и применения мер понуждающегохарактера в отношении должников к исполнению судебного акта, дать правовую оценку действиям (бездействию) должностных лиц службы судебных приставов. Таким образом, Варнавская Г.В. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не получив у судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства и об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.Следовательно, крайней датой подачи искового заявления о взыскании ущерба следует считать ДД.ММ.ГГГГ год. Размер ущерба, заявленный Варнавской Г.В. состоит из денежных средств, оплаченных ею за предоставленные ГУП КК «Крайтехинвентаризация» услуги по получению справок в отношении недвижимого имущества. Таким образом, размер заявленного ущерба не обоснован.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с п.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке установленном, гражданским законодательством РФ.

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, взыскание убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №35 Карасунского административного округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., солидарно с ФИО12, Варнавской Г.В., ФИО15, ФИО13 в пользу ФИО14 взысканы денежные средства в размере 44520 рублей.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП Карасунского округа г.Краснодара Гордеевым А.А. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с исполнением исполнительного документа, постановлением СПИ Гордеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство окончено, копия постановления направлена должникам, в том числе, Варнавской Г.В.

При этом, в рамках исполнительного производства, истица не получала постановления о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой она является.

ДД.ММ.ГГГГ. при обращении в ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» отделом по г.Краснодару с целью получения справки, содержащей сведения о помещении, истице стало известно, что на квартиру наложены аресты:

ССП Карасунского округа от ДД.ММ.ГГГГ. (ИП № судебный пристав Гордеев А. А.;

ССП Карасунского округа от ДД.ММ.ГГГГ. (ИП №) судебный пристав Баранников А.А.

С целью выяснения причин наложения обременения на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с заявлением в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому края.

Поскольку ответа на обращение получено не было, истица обратилась в прокуратуру Карасунского АО г.Краснодара, оплатив почтовые расходы на сумму 126 руб. 50 коп.

Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась письменно в прокуратуру г.Краснодара, оплатив почтовые расходы на сумму 99 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в прокуратуру Краснодарского края, оплатив почтовые расходы на сумму 100 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор № с БТИ на выдачу документов о наложении ареста, заплатила аванс 900рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. при получении документов, доплатила еще 940рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. обратилась письменно в БТИ об уточнении выданных ранее документов, уплатив почтовые расходы на сумму 52 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истица получила ответ из БТИ о том, что аресты с <адрес> сняты постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Дрозд В.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истица уплатила повторно в БТИ 1483 р. 12 коп за Справку, содержащую сведения о помещении для предъявления в нотариальную контору на предмет оформления наследства.

Также ДД.ММ.ГГГГ. уплатила в БТИ 500р. за копию Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста с квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. произвела доплату в сумме 132р. 16 коп.

Таким образом, истица понесла расходы, связанные сполучением ею справок и документов в отношении данной квартиры из ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ», а также почтовые расходы, связанные с направлением обращений в прокуратуру Карасунского округа г. Краснодара, прокуратуру г. Краснодара, прокуратуру Краснодарского края, с целью защиты нарушенного права, сумма которых составила 4334,28 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, сомнений о их несении, необходимости таких расходов, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается незаконность и необоснованность действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в неисполнении действий по отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

На основании ст.158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. №1316 ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности

В силу п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п.81 Постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в размере4334рублей.

В части исковых требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст.150 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истица на протяжении более 4 месяцев, была вынуждена обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по вине должностных лиц ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ее жилое помещение более 15 лет необоснованно находилось под арестом, чем были нарушены нематериальные права истца на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

Кроме того, сам факт грубого нарушения должностными лицами ФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Таким образом, ввиду нарушения нематериального блага истца он имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст.151 ГК РФ, в связи с чем,учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчиков, исходя из принципа справедливости и соразмерности, полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Варнавской Галины Васильевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу Варнавской Галины Васильевны сумму ущерба в размере 4 334 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу Варнавской Галины Васильевны 5 734 (пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варнавской Галины Васильевны, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2023 года.