Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2022 (2-5173/2021;) ~ М-2780/2021 от 26.04.2021

УИД: 78RS0005-01-2021-003630-72

Дело № 2-275/2022 10 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Сергееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина А.Г. к Цой И.В., Пяк Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аникин А.Г. обратился в суд с иском к Цой И.В.., Пяк Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2020 года в 15.25 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей на праве собственности Цой И.В. под управлением водителя Пяк Ю.В., автомашины ВАЗ 217230 L, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Аникина А.Г., автомашины МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО10

Постановлением № по делу об административном правонарушении Пяк Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения по части № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушения требований пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ, так как, управляя автомашиной, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомашине Аникина А.Г., движущейся по этой дороге, с последующим столкновением с автомашиной МИЦУБИСИ под управлением водителя ФИО10

На момент ДТП гражданская ответственность Пяк Ю.В. не была застрахована.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины ВАЗ 217230 L от 12 января 2021 года размер причиненного ущерба составил - № рубля.

Письменная претензия с изложением настоящих требований была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие сведений о наличии законных оснований владения Пяк Ю.В. автомашиной ХЕНДЭ СОЛЯРИС, истец полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истец понес судебные расходы в виде затрат на оплату услуг оценщика в размере № рублей и юридических услуг по составлению искового заявления в размере № рублей, а также затрат на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Аникин А.Г. просит суд взыскать в солидарном порядке с Цой И.В. и Пяк Ю.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № рубля, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей и юридических услуг по составлению искового заявления в размере № рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец Аникин А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики Цой И.В. и Пяк Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по месту регистрации и последнему известному месту жительства. Согласно почтовым конвертам, судебные уведомления прибыли в место вручения заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, однако, за получением судебных повесток ответчики не явились, в связи с чем, повестки остались ответчиками не востребованными и были возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчиков о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебных повесток по независящим от ответчиков причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца Аникина А.Г., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 19 декабря 2020 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей на праве собственности Цой И.В.., под управлением водителя Пяк Ю.В., автомашины ВАЗ 217230 L, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Аникина А.Г., автомашины МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО10

В действиях водителей автомашин ВАЗ 217230 L и МИЦУБИСИ OUTLANDER нарушений ПДД РФ установлено не было. В действиях водителя Пяк Ю.В. автомашины ХЕНДЭ СОЛЯРИС, принадлежащей на праве собственности Цой И.В.., установлено правонарушение, предусмотренное частью № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга № по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2020 года Пяк Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения по части № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушения требований пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ, так как, управляя автомашиной, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомашине Аникина А.Г., движущейся по этой дороге, с последующим столкновением с автомашиной МИЦУБИСИ под управлением водителя ФИО10

Согласно справке по ДТП автомашина ХЕНДЭ СОЛЯРИС, принадлежит на праве собственности Цой И.В..

Обязательная гражданская ответственность собственника автомашины ХЕНДЭ СОЛЯРИС Цой И.В.. и водителя Пяк Ю.В. не была застрахована, что подтверждается материалом по ДТП № от 19 декабря 2020 года и ответом на судебный запрос Российского Союза Автостраховщиков от 28 октября 2021 года (л.д. 84).

Ответственность владельца автомашины ВАЗ 217230 L Аникина А.Г. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ХХХ № сроком действия с 16 декабря 2020 года по 15 декабря 2021 года).

Согласно Отчету № от 12 января 2021 года (л.д. 13-41), составленному ООО «АНТЭКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 217230 L составила – № рубля (без учета износа деталей), № рублей (с учетом износа деталей).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № рубля с собственника автомашины ХЕНДЭ СОЛЯРИС Цой И.В.. Факт причинения вреда от ДТП от 19 декабря 2020 года, размер ущерба ответчиком Цой И.В.. не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

При этом суд учитывает то, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Цой И.В. в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент ДТП автомашина ХЕНДЭ СОЛЯРИС Цой И.В. выбыла из ее владения в результате противоправных действий Пяк Ю.В. Доказательства выбытия автомашины ХЕНДЭ СОЛЯРИС из владения Цой И.В. не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание то, что обязательная гражданская ответственность собственника автомашины ХЕНДЭ СОЛЯРИС Цой И.В. и водителя Пяк Ю.В. не была застрахована. Факт перехода к Пяк Ю.В. права владения на автомашину ХЕНДЭ СОЛЯРИС в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что между ООО «Юридический «Центр «Лекс Юрис» и Аникиным А.Г. заключен договор оказания юридических услуг № от 9 апреля 2021 года (л.д. 47-49). Стоимость услуг по договору определена сторонами в задании № от 9 апреля 2021 года (л.д. 49) в размере № рублей за подготовку искового заявления.

По акту № (л.д. 50) оказанные услуги были выполнены полностью и в срок.

Аникин А.Г. обязательство по договору выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 9 апреля 2021 года (л.д. 51) по оплате юридических услуг в размере № рублей.

Кроме того, Аникин А.Г. в силу договора № на оказание услуг по оценке от 25 декабря 2020 года (л.д. 42-44), акта выполненных работ к договору от 12 января 2021 года (л.д. 45) и согласно квитанции № серия АА (л.д. 46) оказанные услуги оплатил на сумму в размере № рублей.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, так и о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Цой И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № рублей, понесенные согласно чеку-ордеру от 13 апреля 2021 года (л.д. 58).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ - № ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.02.2022.