Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-313/2022 от 09.11.2022

№ 11-313/2022

66MS0027-01-2022-002206-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу истца по исковому заявлению Пермякова Александра Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Владимировичу о защите прав потребителей на определение мирового судьи Судебного участка № 10 Кировского судебного района от 14.10.2022об оставлении без движения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску Пермякова А. А. к индивидуальному предпринимателю Баранову А. В. о защите прав потребителей.

30.08.2022 мировым судьей вынесено решение.

02.09.2022 по делу изготовлено мотивированное решение.

03.10.2022 истцом Пермяковым А. А., его представителем Золотаревым В. Е, подана апелляционная жалоба, которая 14.10.2022 оставлена без движения до 08.11.2022, поскольку истцом не соблюдены положения п. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, приложена справка из травмпункта ЦГБ №7 без указания причин невозможности ее предоставления при рассмотрении дела мировым судьей.

Не согласившись с определением, истцомподана частная жалоба, с указанием, что справка получена 30.08.2022 в день судебного заседания, соответственно, не могла быть представлена при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительномисполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или оботказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, суд с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, мировой судья указал, что Пермяковым А. А. приложено дополнительное доказательство, которое им не приобщалось при рассмотрении дела, а именно: справка из ГБУЗ СО «ЦГБ № 7», данный документ в судебном заседании 30.08.2022 представлен не был, и соответственно, не исследовался мировым судьей. В апелляционной жалобе заявителем не указано, в связи с чем это доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции. Указанные обстоятельства истцом сформулированы только при подготовке настоящей частной жалобы.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи Судебного участка № 10 Кировского судебного района от 14.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е. В. Самойлова