Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6820/2024 от 20.04.2024

Судья: Айнулина Г.С.          Гр. дело № 33-6820/2024

        № 2- 164/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Баданова А.Н.,

Судей: Топтуновой Е.В., Хаировой А.Х.,

При участии прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Техсервис», Никитина А.И. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Надршиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Надршина М.К., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» ИНН (6383005788) в пользу Надршиной Е.А. (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах несовершеннолетнего Надршина М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» ИНН (6383005788) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области в размере 300 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надршина Е.А., действуя как законный представитель несовершеннолетнего Надршина М.К. 28.06.2011 года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Техсервис», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 13.06.2023 около 08.25 часов в районе дома №66 по ул. Советская в г. Сызрани Самарской области Никитин А.И., управляя транспортным средством PEUGEOT L4H2M2-A, государственный регистрационный знак Т491ЕН 163, осуществляя движение в сторону ул. Победа г. Сызрани в крайнем левом ряду в нарушение п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ) на не регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на двигающегося по пешеходному переходу малолетнего Надршина К.М., в результате чего ребенку был причинен тяжкий вред здоровью.

Никитин А.И. постановлением Сызранского городского суда Самарской области в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), уголовное дело в отношении Никитина А.И. прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Владельцем транспортного средства - автобуса PEUGEOT L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №, является Мелкумян Ж.В., который по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство ООО «Техсервис» Сызранского района, т.е. эксплуатация транспортного средства осуществлялась ООО «Техсервис».

В результате дорожно-транспортного происшествия Надршину М.К. 28.06.2011 года причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтеками и ссадинами головы и подбородка, подапоневротической гематомой правой теменно-височной области, переломом височной кости справа с переходом на затылочно-теменной и височно-теменной швы средней черепной ямки с переломом клиновидной кости справа, ушибом головного мозга средней степени с эпидуральным и субдуральным кровоизлиянием справа, являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью; кровоподтеки и ссадины левого плеча, ссадина поясничной области.

Вследствие причинения тяжких телесных повреждений ребенок испытал физические и нравственные страдания, был лишен возможности вести привычный для него активный образ жизни: полноценно отдыхать и принимать участие в активных развлечениях (бегать, плавать, кататься на велосипеде, смотреть кино), встречаться с друзьями, совершать поездки к родственниках в другие города, поехать в лингвистический лагерь, в который уже была приобретена путевка, посещать занятия в народном театре танца «Вернисаж» и участвовать во всероссийских и международных конкурсах, посещать курсы по программированию в СамГТУ. Вынужден был ежедневно принимать лекарственные препараты и ограничивать привычную физическую и умственную нагрузку, а также работу на персональном компьютере, просмотр телевизора и использование мобильного телефона. В связи с необходимостью продолжения наблюдения у медицинских специалистов, вынужден регулярно проходить медицинские обследования в областном диагностическом центре и наблюдаться у невролога, пропуская учебные занятия в школе, что может негативно повлиять на его успеваемость. У Надршина М.К. остался страх перехода проезжей части автомобильных дорог, воспоминания о происшествии вызывают сильные психологические переживания по настоящее время.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитин А.И, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в ходе рассмотрения уголовного дел, по которому стороны примерились. Обращаясь к ООО «Техсервис» как к работодателю, и взысканию компенсации морального вреда у ООО «Техсервис» возникнет право регресса и с него будет снова взыскана уже уплаченная им компенсация морального вреда.

Аналогичная жалоба подана ответчиком «Техсервис», в жалобе ответчик указывает, что Никитиным А.И. уже выплачена истцу компенсация морального вреда 200 000 руб., таким образом, истец реализовал право на ее получение и не имеет права на повторное взыскание ее с работодателя.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Плотников О.Л., третье лицо Никитин А.И., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленного Надршиной Е.А. иска отказать в полном объеме. Указали, что сумма компенсации морального вреда не была скорректирована с учетом выплаченной Никитиным А.И. денежной суммы, взыскание компенсации морального вреда с работодателя в данном случае является двойной мерой ответственности.

Истец Надршина Е.А., ее представитель Колбешев Е.А. с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьего лица – без удовлетворения.

Прокурор Атяскина О.А. в устном заключении по делу указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В силу статьей 20, 41 Конституции РФ, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п. 1 ст. 1068 ГК РФ моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства - автобуса PEUGEOT L4H2M2-A, государственный регистрационный знак Т491ЕН 163, является Мелкумян Ж.В. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства без экипажа № транспортное средство передано ООО «Техсервис» (л.д.10-13).

13.06.2023 около 08.45 часов в районе дома № 66 по ул. Советская в г. Сызрани Самарской области Никитин А.И., управляя транспортным средством PEUGEOT L4H2M2-A, государственный регистрационный знак Т491ЕН 163, осуществляя движение в сторону ул. Победа г. Сызрани в крайнем левом ряду в нарушение п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ) на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на двигающегося по пешеходному переходу малолетнего Надршина К.М., в результате чего ребенку был причинен тяжкий вред здоровью.

Потерпевшими по указанному уголовному делу была признаны Надршина Е.А., как законный представитель малолетнего Надршина М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сам Надршин М.К.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 07.12.2023 уголовное дело в отношении Никитина А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 67 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 8-10). Постановление вступило в законную силу 25.12.2023. Из протокола судебного заседания следует, что Никитин А.И. выплатил Надршиной Е.А. как причинитель вреда в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Судом установлено, что Никитин А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях в качестве водителя автобуса с ООО «Техсервис», что подтверждается приказом о приеме на работу от 09.06.2023, трудовым договором, заключенным ООО «Техсервис» с Никитиным А.И. (л.д. 80, 81-83).

На основании вышеизложенных и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Надршиной Е.А о взыскании с ООО «Техсервис» в ее пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Такой вывод суда отвечает фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание малолетний возраст потерпевшего, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении телесных повреждений, длительного лечения после причинения телесных повреждений с июня 2023 по настоящее время, т.к. до настоящего времени он проходит обследование и лечение, что подтверждается представленными документами (л.д. 68-71, 73-77), невозможности вести привычный образ жизни. С учетом всех обстоятельств дела, суд взыскал с ООО «Техсервис» в пользу Надршиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Надршина М.К., 28 июня 2011 года рождения, в счет возмещения компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Расчет размера компенсации морального вреда произведен судом первой инстанции с учетом указанных обстоятельств.

В силу разъяснений п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», осуждение или привлечение к административной ответственности работника, как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании вышеизложенного, являются необоснованными доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что с Никитина А.И. уже взыскана компенсация морального вреда, дело в отношении него прекращено за примирением сторон, взыскание компенсации морального вреда с ООО «Техсервис» повлечет повторное необоснованное взыскание с Никитина А.И. взыскание компенсации морального вреда в порядке регресса, поскольку законом прямо предусмотрено взыскание компенсации причиненного ущерба с владельца источника повышенной опасности, каковым в момент ДТП являлось ООО «Техносервис».

Взыскание с ООО «Техносервис» компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Надршину М.К. в размере 500 000 руб., с учетом причиненного несовершеннолетнему вреда здоровью, длительностью лечения, характера перенесенных несовершеннолетним физических и нравственных страданий, вынужденным изменением привычного несовершеннолетнему образа жизни, не является чрезмерным, даже с учетом выплаченной Никитиным А.И. законному представителю несовершеннолетнего денежной суммы 200 000 руб.

Кроме того, данная денежная сумма выплачивалась Никитиным А.И. в рамках уголовного дела и являлась условием прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон (заглаживание причиненного вреда).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Техсервис» взыскана в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 29 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Техсервис», Никитина А.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: