Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1475/2023 (2-7790/2022;) от 19.08.2022

Дело № 2-1475/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года                              г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тишкову А5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Тишкову А.С., мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между сторонами заключен договор кредитной карты У с лимитом задолженности 108 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), считается момент активации кредитной карты. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку банк при заключение договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита, является реестр платежей ответчика, который в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 22 мая 2020 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 155 365,96 рубля, из которой: 112 644,17 рубля – просроченная задолженность по основному долгу; 39 181,79 рубля – просроченные проценты; 3 540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 307,32 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2022 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Тишковым А.С. заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу почерковедческой экспертизы, поскольку он оспаривает свою подпись в кредитном договоре У, в связи с чем 19 августа 2022 года судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска вынесено определение об истребовании доказательств от АО «Тинькофф Банк» - представить в судебное заседание оригинал кредитного договора У от 29 апреля 2018 года, заключенного с Тишковым А.С., определение было направлено в адрес истца.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначалось на 10 часов 20 минут 14 октября 2022 года, однако представитель истца, в судебное заседание не явился, определение судьи об истребовании доказательств оставлено без исполнения, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие после отмены заочного решения Октябрьского района г. Красноярска, не направил.

Кроме того 14 октября 2022 года явка истца судом была признана обязательной, судебное заседание было отложено на 09 часов 15 минут 10 января 2023 года, в судебное заседание представитель истца не явился по вторичному вызову.

Ответчик Тишков А.С. в судебном заседании, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, при этом оригинал кредитного договора У от 29 апреля 2018 года, заключенного с Тишковым А.С., до настоящего времени в адрес суда не представлен, также явка представителя истца была признана судом обязательной, ответчик настаивал на явке представителя истца в зал судебного заседания, однако от стороны истца каких-либо ходатайств не поступало, суд приходит к выводу, что исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тишкову А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тишкову А6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда обжалованию не подлежит.

    Судья                                  Шатрова Р.В.