Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 03.04.2023

Дело №11-8/2023

Мировой судья Рузанов В.Ф.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Урюпинск                                24 апреля 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Кумсковой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Кумсковой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области Рузанова В.Ф. от 1 февраля 2023г., которым

исковые требования ООО «Центр Долгового Управления Инвест» к Кумсковой И.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены.

С Кумсковой И.Н. (<данные изъяты> в пользу ООО «Центр Долгового Управления Инвест» (АО «ЦДУ Инвест»), ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632 взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа № от 02.01.2022 года, заключенного с ООО МКК «Капиталь-НТ», образовавшаяся за период с 02.02.2022 г. по 22.06.2022 г., в размере 36550 руб. 00 коп., из которых: 15 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 20 695 руб. 00 коп. - проценты; 855 руб. 00 коп. пеня/штраф.

С Кумсковой И.Н. в пользу ООО «Центр Долгового Управления Инвест» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1296 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее по тексту- ООО «ЦДУ Инвест») обратилось c иском к Кумсковой И.Н. и просит взыскать с неё сумму задолженности по договору займа за период с 02.02.2022 по 22.06.2022 в размере 36550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1296 руб.

В обоснование требований указало, что 02.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КапиталЪ-НТ» и Кумсковой И.Н. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 15000 рублей на срок 30 календарных дней (до 01.02.2022 включительно), с процентной ставкой 365,00% годовых. Кумскова И.Н. заключила указанный договор займа путем регистрации на официальном сайте ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: belkacredit.ru, самостоятельного заполнения регистрационной анкеты, подтверждения своего согласия с общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления микрозаймов, предоставления своего согласия на обработку персональных данных, согласия на получение информации из бюро кредитных историй, согласия на дистанционное взаимодействие в соответствующих чек-боксах, а также подтверждения указанного ею номера мобильного телефона. После этого Кумскова И.Н. на свой мобильный телефон получила код и ввела его, совершив действия, направленные на принятие/подписание клиентом всех документов ООО МКК «КапиталЪ-НТ», с которыми ознакомилась в процессе регистрации/оформления заявки. После прохождения Кумсковой И.Н. регистрации и проверки ООО МКК «КапиталЪ-НТ» достоверности представленных ответчиком данных, ей был предоставлен заем. Договор потребительского займа был подписан Кумсковой И.Н. при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись с использованием СМС-кода, который был направлен ответчику на зарегистрированный номер мобильного телефона. До настоящего времени Кумскова И.Н. обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

22.06.2022 г. ООО МКК «КапиталЪ-НТ» на основании договора уступки прав требования № 26 уступило право требования задолженности по договору займа № ООО «ЦДУ Инвест».

По состоянию на 22.06.2022 задолженность по займу не погашена и составляет: сумма основного долга - 15 000 рублей; сумма начисленных процентов - 4 500 рублей; сумма просроченных процентов -17 145 рублей; сумма задолженности по штрафам/пеням - 855 рублей, а всего 36 550 рублей, с учетом ограничения по закону, которую истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что    в соответствии с ч.2 ст. 6 «Закона об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениям между участниками электронного взаимодействия. В материалах дела отсутствует собственноручно подписанное Кумсковой И.Н. соглашение об использовании простой электронной подписи, а также судом не проверена достоверность электронной подписи Кумсковой И.Н. По мнению заявителя сам факт перечисления денег не является доказательством договорных отношений и заключении договора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.01.2022 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Кумсковой И.Н. был заключен договор потребительского займа № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем на сумму 15 000 рублей, под 365% годовых, с установлением срока возврата суммы займа - 30 дней в размере 19500 рублей, из которых: 15 000 рублей сумма займа, 4 500 рублей - сумма процентов за пользование займом в установленный 30-дневный срок (л.д.21-22).

Система моментального электронного взаимодействия ООО МКК «КапиталЪ-НТ» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте истца https://belkacredit.ru/, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» с использованием СМС-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Заемные денежные средства выданы должнику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КапиталЪ – НТ» (л.д.31-32).

В соответствии с п.1.1 указанных Правил Кумскова И.Н. осуществила регистрацию на официальном сайте Общества в сети «Интернет» путем предоставления на сайте истца https://belkacredit.ru/ своих персональных данных и создания личного кабинета, указав паспортные данные, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, требуемая сумма заемных средств и желаемый срок возврата займа.

Обращаясь с заявлением, заявитель согласилась на обработку обществом предоставляемых своих персональных данных, которые позволяют обществу идентифицировать заявителя в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных».

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, общими условиями договора займа, а также Правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов) ООО МКК «КапиталЪ-НТ», Соглашением о дистанционном взаимодействии, являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой частью. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с п.1.1 указанных Правил для подтверждения номера мобильного телефона заемщику был отправлен соответствующий СМС-код, который Заемщику необходимо ввести в поле «Код из СМС».

Таким образом, заключению договора предшествовала подача ответчиком заявки на получение займа через сайт займодавца с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации.

Согласие на использование электронной подписи (SMS- кода) заявителем дано в соответствии с условиями пунктов 5,6 Соглашения об использовании простой электронной подписи, согласно которым Общество и Клиент пришли к соглашению о возможности использования простой электронной подписи как аналога собственноручной подписи при заключении, изменении исполнении договоров, и обмене электронными документами, путем ввода в систему на сайте Общества в предложенную форму SMS- кода, полученного SMS- сообщении на указанный в электронной форме номер мобильного телефона клиента.

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем в размере 15000 руб., что подтверждается банковским ордером от 02.01.2022г.

Ответчиком свои обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36550 руб.

22.06.2022 г. ООО МКК «КапиталЪ-НТ» на основании договора уступки прав требования № 26 уступило право требования задолженности по договору займа № ООО «ЦДУ Инвест».

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчиком Кумсковой И.Н. были нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору займа в виде основного долга, процентов и пени.

Доводы Кумсковой И.Н. о том, что в силу ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных сторонами рамочных договорах, которые допускают заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, при этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами, однако между сторонами рамочного договора не заключалось, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу п.2 ст. 307 ГК РФ является договор.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Часть 2 статьи 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Кроме того, факт зачисления денежных средств ответчиком не оспаривается, а доказательств возврата не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи от 01.02.2023 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кумсковой И.Н.- без удовлетворения.

Судья                                                              Н.В.Муравлева