Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2022 от 11.05.2022

Дело № 12-80/2022

УИД 21MS0012-01-2022-000762-23

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

16 июня 2022 года                                                                             г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Гордеева К.В.,

с участием прокурора - и.о. Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Калачян К.Ю.,

рассмотрев протест и.о. Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Вад-Промстрой» Иванова А.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Вад-Промстрой» Иванова А.А. прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протесте (л.д. 112-113) и.о. Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Калачян К.Ю. просит отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение ввиду того, что санкция ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа по правилам п. 11 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ - в зависимости от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, следовательно, правила ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Заместитель Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора. Калачян К.Ю. протест поддержала по изложенным в нем доводам, просила отменить постановление мирового судьи и направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Иванов А.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Положения ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В силу положений постановления Конституционного Суда РФ от 18 марта 2021 года N 7-П «По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Как усматривается из материалов дела, заместителем Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Калачян К.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Вад-Промстрой» Иванова А.А. в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ по рекультивации свалки твердых коммунальных отходов г. Канаш Чувашской Республики в установленный контрактом срок с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вад-Промстрой» привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения (л.д. 82-83).

Вывод мирового судьи о прекращении производства по делу на основании ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, генеральный директор ООО «Вад-Промстрой» Иванов А.А. не подлежал бы административной ответственности, если административный штраф юридическому лицу назначен в соответствии с положениями пунктов 3 или 5 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако административный штраф назначен в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере однократной стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом - в размере 47546750 рублей 22 копейки.

Таким образом, оснований для применения части 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что установленный в ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Протест и.о. Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Вад-Промстрой» Иванова А.А. отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № <адрес> Республики на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                             К.В. Гордеева