Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2021 ~ М-190/2021 от 04.02.2021

Дело № 2- 412/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года             г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б., участием представителя истца Бикмухаметовой Ю.З., ответчиков Седина В.А., Лукина С.М., Зайцевой Н.В.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части №56 ФСИН России к Седину В.А., Зайцевой Н.В., Лукину С.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России обратилось в суд с исковым заявлением к Седину В.А., Зайцевой Н.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало, что решением Новотроицкого городского суда от 10.11.2017 исковые требования осужденного Ш.А.А. удовлетворены в части. В счет компенсации морального вреда в пользу Ш.А.А. взыскано: с ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России денежная сумма в размере 150 000 рублей, государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей, с ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка денежная сумма в размере 150 000 рублей, государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей. ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России обжаловало данное решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Новотроицкого городского суда изменено в части и с ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России взыскана сумма в размере 80 000 рублей, с ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка сумму в размере 80 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ш.А.А., ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка без удовлетворения.

ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России была подана кассационная жалоба на решение Новотроицкого городского суда и 30.08.2018 определением Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда.

Платежным поручением от 01.04.2020 Ш.А.А. перечислено в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей. В период с 01.01.2014 по 15.11.2016 в должности начальника филиала ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России проходил службу Седин В.А. При оказании медицинской помощи Ш.А.А. в стационарных условиях с 20.03.2015 по 09.09.2015 лечащим врачом являлась врач-терапевт Зайцева Н.В. В стационарной карте Ш.А.А. имеются записи о совместном осмотре Зайцевой Н.В. и Сединым В.А., имеются также протоколы врачебных комиссий под председательством Седина В.А. При получении информированного добровольного согласия от Ш.А.А. ни Зайцевой Н.В., ни Сединым В.А. не оформлен отказ пациента от хирургического лечения. В ВК от 25.05.2015 имеется запись о назначении консультации врача-травматолога. В этот же день проведена рентгенография костей голени, где указано на <данные изъяты>. Начиная с этой даты Ш.А.А. подлежал госпитализации в учреждение здравоохранения соответствующего профиля «травматология и ортопедия». Также имеется запись о том, что пациенту показана операция <данные изъяты>, в ВК от 21.08.2015 имеются данные об отсутствии консолидации. Данные об осмотре начальником Сединым В.А. при выписке Ш.А.А. в медицинской документации отсутствуют.

В соответствии с должностной инструкцией Седин В.А. не обеспечил своевременное квалифицированное лечение осужденного больного, при имеющихся показаниях к хирургическому лечению у Ш.А.А. была допущена пролонгация с направлением его в специализированное ЛПУ. Несвоевременное проведение операции в данном случае в немалой степени предопределило неблагоприятный исход и инвалидизацию пациента. 25.11.2015 Ш.А.А. освидетельствован бюро МСЭ, установлена <данные изъяты>. В период с 20.03.2015 по 09.09.2015 пациент не был направлен в учреждения здравоохранения г. Новотроицка, г.Орска, г.Оренбурга для проведения лечения в специализированном отделении ни Зайцевой Н.В., ни Сединым В.А. Права осужденного нарушены на этапе оказания ему специализированной медицинской помощи в стационарных условиях в терапевтическом отделении филиала МЧ-3. Причинами и условиями являются: ненадлежащая организация оказания медицинской помощи в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником филиала- Сединым В.А. и врачом –терапевтом Зайцевой Н.В. в размере 60% и 40% вины от выплаченной суммы.

Просит суд взыскать в пользу ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России причиненный материальный ущерб с ответчика Седина В.А. в размере 48000 рублей, с ответчика Зайцевой Н.В. в размере 32000 рублей, определив степень вины работников в размере 60 % и 40 % соответственно, а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Сединым В.А. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Лукина С.М. фельдшера МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-56. Определением суда к участию в деле привлечен Лукин С.М.

Представитель истца Бикмухаметова Ю.З. в заседании исковые требования поддержала, просила взыскать сумму ущерба в общем размере 80 000 руб. только с Седина В.А. и Зайцевой Н.В., поскольку считает, что с их стороны допущены нарушения должностных инструкций. Вина работников подтверждается решением суда вступившим в законную силу 07.02.2018 и заключением о результатах служебной проверки от 28.01.2020. Никаких имущественных требований к Лукину С.М. истец не имеет, в отношении него проверку не проводил.

Ответчики Седин В.А., Зайцева Н.В. возражали против указанных исковых требований, просили отказать, поскольку считают, что их вина не доказана, они со своей стороны делали все в соответствии с должностными обязанностями, о нахождении такого пациента в стационаре сообщали руководству ФКУЗ МСЧ-56. В оказании медицинской помощи Ш.А.А. не отказывали. Считали, что изначально неверно была оказана экстренная медицинская помощь со стороны врачей ГАУЗ «БСМП» г.Новотроицка. Они лишь выполняли все предписания врача-травматолога, который их консультировал.

Ответчик Лукин С.М. также считал, что к нему требования не могут быть предъявлены, поскольку он со своей стороны не допустил никаких нарушений в оказании первой экстренной помощи осужденному в связи с получением им травмы.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования предъявлены истцом необоснованно и не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2014 по 15.11.2016 в должности начальника филиала –врача филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России по Оренбургской области проходил службу Седин В.А. капитан внутренне службы на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе. На основании Приказа № от 14.11.2016 Седин В.А. уволен по ст. 58 п. «а» Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23.12.1992 № 4202-1 с 15 ноября 2016 года.

Лечащим врачом осужденного Ш.А.А. в стационаре МЧ-3 в период с 20.03.2015 по 09.09.2015 являлась врач-терапевт Зайцева Н.В. На основании приказа № от 31.07.2019 Зайцева Н.В. врач-терапевт терапевтического отделения филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-56 уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Решением Новотроицкого городского суда от 10.11.2017 были удовлетворены исковые требования осужденного Ш.А.А. В счет компенсации морального вреда в пользу Ш.А.А. взыскано: с ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России денежная сумма в размере 150 000 рублей, государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей, с ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка денежная сумма в размере 150 000 рублей, государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.02.2018 решение Новотроицкого городского суда изменено в части и с ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России взыскана сумма в размере 80 000 рублей, с ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка сумму в размере 80 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ш.А.А., ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка без удовлетворения.

Присужденные денежные средства были выплачены ФСИН России взыскателю на основании исполнительных листов 07.02.2018, платежным поручением от 01.04.2020 Ш.А.А. перечислено в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

На основании приказа от 17.01.2020 № ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России инициирована служебная проверка для установления степени ответственности виновных. Приказом была утверждена комиссии в составе зам начальника по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных –врача ФКУЗ МСЧ-56 М.Н.В., замначальника медико-санитарной части по организационно-методической и клинико-экспертной работе врача ФКУЗ МСЧ-56 С.Е.А., начальника отдела лечебно-профилактической работы К.Е.С. и юрисконсульта юридической службы К.Е.А.

Согласно заключению по результатам проверки от 28.01.2020 № комиссия пришла к выводу, что допущенные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения требований п. 3.14 положения о филиале, п. 3,19,21 должностной инструкции со стороны капитана внутренней службы Седина В.А. начальника филиала –врача МЧ-3, чем нарушил служебную дисциплину.

Врач-терапевт Зайцева Н.В. допустила нарушение п.п. 3,16,22,35 должностной инструкции, чем заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, учитывая сроки давности привлечения к ответственности и расторжение трудового договора применить взыскание к Зайцевой Н.В. не представляется возможным. Комиссией было установлено, что начальник филиала Седин В.В. и врач-терапевт Зайцева Н.В. оказали некачественную медицинскую помощь, чем причинили вред здоровью в виде физических страданий пациенту. В связи с установленными виновными лицами вред причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей возмещается в порядке регресса.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба не доказаны.

Как установлено в положениях статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, истцом не подтверждено соблюдение указанных требований трудового законодательства.

Из материалов дела не установлено наличие виновных действий со стороны ответчиков Седина В.А. и Зайцевой Н.В., ни в решении Новотроицкого городского суда от 10.11.2017, ни в экспертном заключении, проведенном в рамках рассмотрения дела № 2- 628/2017, ни в материалах проверки.

Проверка по факту причинения ущерба проведена спустя несколько лет после вынесения решения суда о взыскании с истца денежных средств и увольнения ответчиков, у ответчиков не истребовались письменные объяснения для установления причины возникновения данного ущерба, с результатам проверки ответчики ознакомлены не были, все обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к проводимой проверке, установлены не были в связи с уничтожением номенклатурных дел и отсутствием должностных инструкций работников, что свидетельствует о несоблюдении истцом положений ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что истцом пропущен срок по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частях 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В качестве таковых могут, в частности, рассматриваться форс-мажорные обстоятельства, которые носят чрезвычайный и заранее непредвиденный характер (например, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемию, военные действия и т.п.).

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Из материалов дела следует, что о состоявшемся решении суда по иску Ш.А.А., результатах его рассмотрения и вступлении его в законную силу истцу стало известно 07.02.2018. Приказ о создании комиссии с целью проведения служебной проверки ФКУЗ МСЧ-56 издало только 17.01.2020 №. Проверка проведена и закончена 28.01.2020.

Суд считает, что днем обнаружения ущерба является дата вступления в законную силу решения Новотроицкого городского суда от 10.11.2017, а именно 07 февраля 2018 года, тогда как в суд с настоящим иском истец впервые обратился 18.05.2020 и исковое заявление определением суда от 05.08.2020 было оставлено без рассмотрения, то есть уже с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. С настоящим иском в суд истец обратился 04.02.2021, тоже за пределами установленного законом срока.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, истцом суду не представлено.

Доводы истца о необходимости к возникшим правоотношениям требований ст. ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку между сторонами имели место трудовые отношения, к которым нормы гражданского законодательства не применяются.

При вышеизложенных обстоятельствах - недоказанности факта причинения ущерба со стороны ответчиков, размера ущерба, причинно следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда здоровью, невыполнении истцом предусмотренных трудовым законодательством императивных требований к процедуре привлечения работников к материальной ответственности, с учетом пропуска истцом срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствии оснований к его восстановлению, суд полагает исковые требования ФКУЗ МСЧ-56 являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарной части №56 ФСИН России к Седину В.А., Зайцевой Н.В., Лукину С.М. о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2021 года

Судья: Н.Г. Ершова