Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3094/2022 от 28.09.2022

№ 2-3094/2022

УИД 21RS0024-01-2022-000367-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием ответчиков Едривановой А.П., Манькова М.П., представителя Едривановой А.П. Семеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Едривановой Анжелике Петровне, Манькову Максиму Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «СКМ») первоначально обратилось в суд с иском к Манькову И.С. о взыскании задолженности в размере 146626,66 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Маньковым П.В., судебных расходов в размере 4132,53 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Маньковым П.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Манькову П.В. денежные средства в размере 150000 руб., под 27% годовых. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному с Маньковым П.В., ООО «СКМ». Согласно информации истца ДД.ММ.ГГГГ Маньков П.В. умер. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком Маньковым П.В. имеется задолженность в размере 146626,66 руб., обязанность погасить которую, по мнению истца, должна быть возложена на его наследников.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Манькова И.С. на надлежащих ответчиков - Едриванову А.П., Манькова М.П.

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседание ответчик Едриванова А.П., ее представитель Семенова М.В., ответчик Маньков М.П. просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, также указали, что обязательства по другим долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества исполнено в рамках взыскания по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Манькова П.В. на получение кредита по продукту «Коммерсант», между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Маньковым П.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 27% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ году Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно - правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ году решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований №, в связи с чем право требования кредитора по кредитному договору, заключенному с Маньковым П.В. перешли к ООО «СКМ».

ДД.ММ.ГГГГ Маньков П.В. умер, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Судом установлено, что на момент его смерти кредитные обязательства перед Банком в полном объеме исполнены не были, имелась кредитная задолженность.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Из разъяснений, изложенных в п. 61 этого же постановления Пленума, следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По сведениям нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Смышляевой Л.И. после смерти Манькова П.В. заведено наследственное дело №, наследниками, принявшими наследство умершего, являются дочь Едриванова А.П., сын Маньков М.П.

В состав наследства заявлена 1/5 доля в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 80660,73 руб.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, учитывая, что на момент смерти Маньков П.В. являлся должником Банка ВТБ 24 (ЗАО), кредитные обязательства не связаны неразрывно с личностью, в связи с чем не могут быть прекращены его смертью, соответственно обязательства переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчики Едриванова А.П., Маньков М.П., являясь наследниками, принявшими наследство после смерти Манькова П.В., становятся должниками и несут обязанность по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства.

Вместе с тем, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с Маньковой С.П., Манькова В.В., взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 225469,43 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества умершего Манькова П.В., которая составила 225469,43 руб.

Таким образом, поскольку общая стоимость наследственного имущества составила 225469,43 руб., что установлено при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, и данные денежные средства взысканы в полном объеме, то в иске ООО «СКМ» о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 146626,66 руб. следует отказать, поскольку данная задолженность выходит за пределы стоимости наследственного имущества.

Взыскание долга с наследников за пределами стоимости принятого им наследственного имущества, установленного вступившим в законную силу решением суда, недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-135).

Ответчики в судебном заседании просили также применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты каких-либо погашений в счет исполнения обязательства не поступало.

Таким образом, трехлетний срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен, о чем заявили ответчики, и, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения всех заявленных исковых требований.

Учитывая, что истцу в иске отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» в удовлетворении исковых требований к Едривановой Анжелике Петровне, Манькову Максиму Петровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 146626 (сто сорок шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4132 (четыре тысячи сто тридцать два) руб. 53 коп.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.