Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2021 (1-422/2020;) от 30.11.2020

Дело № 1-25/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Панариной В.А.,

потерпевших Никифорова П.В., Агибалова А.Е.,

подсудимого Прудникова Н.В.,

защитника – адвоката Лукашина В.Е. (удостоверение №2086, ордер от 14.12.2020),

при секретаре Золотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прудникова ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и совершил хищение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился в доме, расположенном на участке № с координатами 56.056589 с.ш. 92.525906 в.д. в СНТ «Василек» <адрес>, где увидел лежащий на полу комнаты, под диваном, травматический пистолет «Stalker» Cal. 10х22Т, принадлежащий Потерпевший №2. После чего у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: указанного травматического пистолета, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в дачном доме, расположенном на участке № с координатами 56.056589 с.ш. 92.525906 в.д. в СНТ «Василек» <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из-под дивана лежащий на полу травматический пистолет «Stalker», который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является травматическим пистолетом «Stalker» Cal. 10х22Т, изготовленный заводским способом на Ижевском Механическом заводе, и является огнестрельным оружием ограниченного поражения, который предназначен для стрельбы травматическими и газовыми патронами, и поместил в карман надетой на нем одежды, тем самым, тайно, из корыстных побуждений похитив. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 13:00 часов до 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 проходил мимо участка №, с координатами 56.055527 с.ш. 92.524590 в.д. в СНТ «Василек» <адрес>. В указанный период времени у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: имущества из дачного дома, расположенного на вышеуказанном участке, принадлежащего ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 13:00 часов до 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, путем свободного доступа, прошел на неогороженный участок №, с координатами 56.055527 с.ш. 92.524590 в.д. в СНТ «Василек» <адрес> и подошел к находящемуся на участке дачному дому. После чего ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в дачный дом, расположенный на вышеуказанном участке, пригодный и предназначенный для проживания, тем самым незаконно проник в жилище, где тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: электролобзик «SCHMIDT&MESSER SM-2527», стоимостью 1914 рублей; электрорубанок «SCHMIDT&MESSER SM024-17», стоимостью 2514 рублей; сотовый телефон «Lenovo А319», стоимостью 1500 рублей; сотовый телефон «Samsung GT-E1182», стоимостью 1495 рублей; сотовый телефон «Tooky Т83», стоимостью 1500 рублей. После чего, ФИО1 подошел к находящемуся на участке ограждению в виде сетки - месту содержания кур, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перегнувшись через ограждение, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: курицу-несушку белого цвета, стоимостью 450 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 9373 рубля, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме в СНТ «Василек», где он находился с разрешения хозяина дачи Потерпевший №2, он совершил хищение травматического пистолета. ДД.ММ.ГГГГ на участке в СНТ «Василек» он совершил хищение в доме электролобзика, электрорубанка, трех сотовых телефонов, и с территории участка похитил курицу. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что у него имеется в собственности дачный участок № в СНТ «Василек», при этом, он ранее ошибочно указал, что это участок №, но согласно документам, это участок №, на участке расположен дом. ДД.ММ.ГГГГ он на своем участке обнаружил ранее незнакомых мужчину и женщину – ФИО3 (ФИО1) и ФИО4, разрешил им остаться на ночь. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №2) уехал с дачи, при этом забыл там принадлежащий ему травматический пистолет «Сталкер», он позвонил своему соседу по даче, попросил зайти и забрать пистолет. Сосед позвонил, сказал, что пистолет не нашел. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №2) приехал на дачу, пистолет не нашел, ФИО4 и ФИО3 на даче уже не было. Он обратился в полицию;

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает товароведом-приемщиком в ломбарде «Диамант» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришли незнакомые мужчина и женщина. Мужчина предложил приобрести пистолет фирмы «Сталкер». Он подумал, что пистолет просто игрушка, и за 1500 рублей приобрел его для себя. Впоследствии пистолет изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д.224-225);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принятия заявления Потерпевший №2 о хищении принадлежащего ему пистолета «Stalker» из дома по адресу: <адрес>, СНТ «Василек», уч.17 (т.1 л.д.172);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес>, СНТ «Василек», уч.17 (т.1 л.д.181-185);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - участка местности вблизи <адрес>, в ходе которого был изъят пистолет «Stalker» (т.1 л.д.176-178);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный на исследование предмет является травматическим пистолетом «Stalker» Cal. 10х22Т», изготовленный заводским способом на Ижевском Механическом заводе и является огнестрельным оружием ограниченного поражения, который предназначен для стрельбы травматическими и газовыми патронами (т.1 л.д.190-192);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО1, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ночевал у него в дачном доме (т.1 л.д.211-213);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Свидетель №3 опознал ФИО1, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Диамант» продал ему травматический пистолет «Stalker» (т.1 л.д.226-228);

копией дубликата лицензии серии ЛОПа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения (патронов) на имя Потерпевший №2, квитанции на продажу пистолета «Stalker» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-221);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой он на месте показал об обстоятельствах хищения пистолета «Stalker» в дачном доме по адресу: <адрес>, СНТ «Василек», уч.17 (т.2 л.д.10-15).

При этом, исходя из представленных в судебное заседание потерпевшим Потерпевший №2 договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжки садовода, судом признается установленным, что хищение оружия совершено в принадлежащем Потерпевший №2 доме, расположенном на участке № в СНТ «Василек» <адрес>, а не на участке №, как в ходе предварительного расследования ошибочно указывал потерпевший.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что он не принимал участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 30 минут до 04 часов 50 минут, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются его подписями в протоколе осмотра места происшествия, показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО8, показавшей что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по сообщению, поступившему из дежурной части, в составе СОГ, она выезжала на дачный участок, при осмотре которого присутствовал Потерпевший №2, а также рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут по телефону поступило сообщение Потерпевший №2 о том, что на участке № в СНТ «Василек» <адрес> им обнаружена пропажа пистолета «Сталкер», что в совокупности с показаниями потерпевшего о том, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал на дачу и сам искал там пистолет, после чего позвонил в полицию, подтверждает, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на дачном участке и участвовал в проведении его осмотра.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он обнаружил, что на его участке по адресу: <адрес>, СНТ «Василек», уч.34, совершена кража. В доме, пригодном для проживания, было похищено: электролобзик, электрорубанок, три сотовых телефона - «Lenovo», «TOOKY» и «Samsung», также на участке из курятника была похищена курица. Всего было похищено имущество на сумму 9373 рублей, ущерб для него является значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он помогает по хозяйству Потерпевший №1 на дачном участке последнего. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 14:00 часов он на участке не был, когда вернулся, узнал от ФИО17, что совершена кража (т.1 л.д.106-107, 110-111);

показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей, что у нее имеется магазин «Продукты» по адресу: <адрес>А, где она работает в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов в магазин зашел ранее ей незнакомый мужчина, который представился как ФИО3. Она приобрела у него электрорубанок, электролобзик, сотовый телефон, за которые дала ему продукты питания, алкоголь и сигареты;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 рассказал ей, что в СНТ «Василек» на одном из участков он совершил кражу имущества, похищенное обменял в одном из магазинов на продукты питания и сигареты;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принятия заявления Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества из дома и участка по адресу: <адрес>, СНТ «Василек», уч.34 (т.1 л.д.19);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – загона для куриц на участке по адресу: <адрес>, СНТ «Василек», уч.34 (т.1 л.д.20-23);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, СНТ «Василек», уч.34 (т.1 л.д.24-28);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему электролобзик «SCHMIDT&MESSER SM-2527» (т.1 л.д.60-63);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему сотовый телефон «Lenovo А319» (т.1 л.д.64-67);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему электрорубанок «SCHMIDT&MESSER SM024-17» (т.1 л.д.68-71);

заключением товароведческой экспертизы №-Е-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составила 9373 рубля (т.1 л.д.85-93);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>А, в ходе которого были обнаружены и изъяты электролобзик «SCHMIDT&MESSER», электрорубанок «SCHMIDT&MESSER», сотовый телефон «Lenovo» (т.1 л.д.118-120) и протоколом осмотра изъятых предметов (т.1 л.д.53-58);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО9 опознала ФИО1 как человека, который ДД.ММ.ГГГГ в обмен на продукты питания передал ей электролобзик, электрорубанок, сотовый телефон (т.1 л.д.121-123);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой он на месте показал об обстоятельствах совершения хищения имущества в дачном доме по адресу: <адрес>, СНТ «Василек», уч.34 (т.2 л.д.10-15).

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

по факту хищения имущества Потерпевший №2 - по ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия;

по факту хищения имущества ФИО7 - по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, который ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, постоянного места жительства и места регистрации не имеет, характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания. Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и в ходе проверки показаний на месте, в том числе, о местах сбыта похищенного, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (особо опасный рецидив).

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего в виде рецидива преступлений, руководствуясь целью восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, без назначения по п.А ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ условно суд не находит, поскольку в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений, что в силу п.В ч.1 ст.73 УК РФ, исключает возможность назначения условной меры наказания. В соответствии с п.Г ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, суммы 10 000 рублей на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от заявленного гражданского иска в судебном заседании.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прудникова ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, и назначить наказание:

по п.А ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет6 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.226 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Прудникова ФИО20 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску по иску Агибалова ФИО21 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы 10000 рублей - прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края, с подачей жалобы или представления в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья И.В. Сарайчикова