Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-163/2024 от 17.04.2024

Мировой судья И.В. Коноплев

УИД 61MS0205-01-2023-003854-98

к делу № 11-163/2024

№2-12-890/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» мая 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Иванченко М.В.

при секретаре                    Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного листа по делу о взыскании задолженности с Малыхина Р.В.

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке №12 от 11.03.2024г. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился к мировому судье с требованием о взыскании с ООО МКК "Центрофинанс Групп" судебных расходов, понесенных Малыхиным Р.В. по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 25 000 руб.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 11 марта 2024 года заявление удовлетворено частично.

Мировой судья взыскал с ООО МКК "Центрофинанс Групп" в пользу Малыхина Р.В. судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 4 500 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В частной жалобе Малыхин Р.В. просит отменить определение, и вынести новое которым взыскать с ООО МКК "Центрофинанс Групп" судебные расходы в размере 25 000 рублей. Апеллянт полагает, что мировой судья не принял во внимание доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, объем работы представителя.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что 10.11.2023 между Малыхиным Р.В. и Паленым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг №15/27 (л.д.24) на составление возражений при рассмотрении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп" о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (п.1.1.) (л.д.24).

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 21.11.2023 в удовлетворении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп" о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу 2-12-890-2016 отказано (л.д.15).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из представленных доказательств, что за представление интересов в суде первой инстанции Малыхин Р.В. оплатил услуги представителя в размере 25 000 руб., учел объем выполненной представителем работы, такой как проведение работы по подготовке возражений на заявление, не участие представителя в судебном заседании, баланс интересов сторон.

Мировым судьей четко и обоснованно указаны обстоятельства, из которых он исходит при определении размера расходов, с учетом принципов разумности, приняты во внимание возражения ООО МКК "Центрофинанс Групп". Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов мирового судьи, не свидетельствуют о допущении нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение определения мирового судьи. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумности судебных расходов лежит на суде первой инстанции, и мировой судья указал обстоятельства, которые принимает во внимание при определении размера компенсации расходов.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 11 марта 2024 года – оставить без изменения, а частную жалобу Малыхина Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                М.В. Иванченко