Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2438/2022 ~ М-1700/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-2438/2022

УИД 33RS0002-01-2022-003046-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 16 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Ханиной Е. В. к ООО «Профзакон», Матюшенко Б. С. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ханина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Профзакон», Матюшенко Б. С. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между мной и ответчиком был заключен договор ### об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.2 которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать мне юридические услуги, а именно:

- правовой анализ ситуации;

- представление интересов в досудебном порядке по вопросам расторжения договоров купли-продажи транспортных средств с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

Стоимость услуг по договору составляет 103 000 рублей. В день подписания договора мной было оплачено в кассу ООО «Профзакон» 37 000 руб, а так же на карту сотруднику фирмы ООО «Профзакон» Матюшенко Б.Ю. частями - 18 000 руб. (с карты <данные изъяты>), 28 000 руб. (с карты <данные изъяты>), 20 000 руб. (с карты <данные изъяты>) общей суммой 103 000 рублей.

В течение месяца со дня заключения договора работа со стороны ООО «Профзакон» не была выполнена, никаких документов подготовлено не было, при личном обращении в предоставлении отчета о проделанной работе было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы Исполнителю заявления о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Обращения оставлены без удовлетворения.

На момент предъявления настоящего искового заявления с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 167,98 руб. (расчет прилагается).

Ханина Е.В. просит:

1. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 103 000 руб. в счет возврата стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 167,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты этих средств.

3. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 103 000 руб.

4. Взыскать с ответчика в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 106 098,99руб.

    В ходе рассмотрения дела Ханиной Е.В. исковые требования уточнены, просит:

    1. Взыскать с ООО «Профзакон» в пользу Ханиной Е.В. денежные средства в размере 37 000 руб. в счет возврата стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ.

    2. Взыскать с ООО «Профзакон» в пользу Ханиной Е.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 838,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты этих средств.

    3. Взыскать с ООО «Профзакон» в пользу Ханиной Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 37 000 руб.

    4. Взыскать с ООО «Профзакон» в пользу Ханиной Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 38419,26 руб.

    5. Взыскать с Матюшенко Б.С. в пользу Ханиной Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 66 000 руб.

    6. Взыскать с Матюшенко Б.С. в пользу Ханиной Е.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 175,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты этих средств.

Истец Ханина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела требования поддержала.

Представитель истца Литвинова Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Профзакон» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. в материалы дела представила письменные возражения. Указала, что руководитель ответчика обращалась в правоохранительные органы с заявлением об использовании неизвестными лицами поддельной печати ее организации, о внесении изменений в регистрационные данные ответчика о незаконной смене руководителя организации.

Ответчик Матюшенко Б.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица Седюкевич О.В., Володина Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо Володина Н.В. с иском не согласилась. В материалы дела представила письменную позицию.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профзакон» в лице генерального директора Седюкевич О.В., (Исполнитель) и Ханиной Е.В. (Заказчик) заключен договор ### об оказании юридических услуг (л.д. 7-10).

Согласно п.1.2 Договора Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг. Характер юридической услуги: Правовой анализ ситуации; представление интересов Ханиной Е.В. в досудебном порядке по вопросу расторжения договоров купли-продажи транспортных средств с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

Согласно п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязан: выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п.1.2 настоящего Договора; оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего Договора, составляет 100 000 руб.

Расходы, связанные с исполнением договора (запросы, транспортные расходы, почтовая корреспонденция, получение выписок, справок и т.д.) – 3 000 руб. (п.3.4 договора).

Ханиной Е.В. ООО «Профзакон» оплачены денежные средства в размере 37 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Ханина Е.В. обратилась в ООО «Профзакон» с заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 16-17).

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, фактически понесенных расходов на исполнение договора ответчиком ООО «Профзакон» в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку Ханина Е.В. отказалась от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, уведомление о расторжении договора получено ответчиком ООО «Профзакон», суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Профзакон» оплаченные Ханиной Е.В. денежные средства в размере 37 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика, третьего лица о том, что руководитель ответчика обращалась в правоохранительные органы с заявлением об использовании неизвестными лицами поддельной печати ее организации, о внесении изменений в регистрационные данные ответчика о незаконной смене руководителя организации, не освобождают ответчика от обязанности по заключенным между сторонами договорам.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите, прав потребителей" разъяснено следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю Нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителя, разъяснений Верховного Суда РФ, степени вины ответчика, требований разумности, суд полагает в этой части иска требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию штраф, который будет составлять (37 000 руб. + 5 000 руб.) /2 = 21 000 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда неосновательного обогащения ил иных оснований, указанных с ГК РФ).

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц является официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издании Банка России «Вестник банка России».

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом того, что ответчиком ООО «Профзакон» неправомерно удержаны денежные средства, оплаченные Ханиной Е.В., в размере 37 000 руб., с ООО «Профзакон» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК ПФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в сумме 3 327,98 руб. согласно расчету:

При сумме задолженности 37 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 37 000 x 14 x 8,50% / 365 = 120,63 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 37 000 x 14 x 9,50% / 365 = 134,82 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 37 000 x 42 x 20% / 365 = 851,51 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 37 000 x 23 x 17% / 365 = 396,36 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 37 000 x 23 x 14% / 365 = 326,41 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 37 000 x 18 x 11% / 365 = 200,71 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 37 000 x 41 x 9,50% / 365 = 394,84 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 37 000 x 56 x 8% / 365 = 454,14 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дн.): 37 000 x 59 x 7,50% / 365 = 448,56 руб.
Итого: 3 327,98 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства, как о том просит истец.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При подписании договора ДД.ММ.ГГГГ Ханина Е.В. во исполнение обязательств по оплате юридических услуг перечислила в безналичной форме Матюшенко Б.С. денежные средства в общей сумме 66 000 руб.

Ответчиком Матюшенко Б.С. в материалы дела не представлено доказательств оснований получения указанных денежных средств от Ханиной Е.В., ввиду чего суд полагает необходимым взыскать с Матюшенко Б.С. денежные средства в сумме 66 000 руб.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что ответчиком Матюшенко Б.С. неправомерно удержаны денежные средства, перечисленные Ханиной Е.В., в размере 66 000 руб., с Матюшенко Б.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК ПФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в сумме 6 505,06 руб. согласно расчету:

При сумме задолженности 66 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 дн.): 66 000 x 51 x 8,50% / 365 = 783,86 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 66 000 x 14 x 9,50% / 365 = 240,49 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 66 000 x 42 x 20% / 365 = 1 518,90 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 66 000 x 23 x 17% / 365 = 707,01 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 66 000 x 23 x 14% / 365 = 582,25 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 66 000 x 18 x 11% / 365 = 358,03 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 66 000 x 41 x 9,50% / 365 = 704,30 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 66 000 x 56 x 8% / 365 = 810,08 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дн.): 66 000 x 59 x 7,50% / 365 = 800,14 руб.
Итого: 6 505,06 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика Матюшенко Б.С. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства, как о том просит истец.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Профзакон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1800 руб. (1500+300).

С ответчика Матюшенко Б.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 375 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 9703028581, ░░░░ 1217700100276) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ### ░░ ░░.░░.░░░░,

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 327,98 ░░░., ░ ░░░░░

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 37 000 ░░░.

    - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

    - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 000 ░░░.

    - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 505,06 ░░░., ░ ░░░░░

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 66 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 375 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░