Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2023 ~ М-624/2023 от 07.08.2023

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

И[ФИО]1

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Клец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева А. В. к Поповой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалев А.В. обратился в суд с иском к Поповой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> около дома <№*****> на <адрес> водитель Попова Е.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащим ей на праве собственности, не выдержала интервал, обеспечивающий безопасность движения транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с двигавшимся ей навстречу транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащим на праве собственности истцу, которым управлял водитель [ФИО]6

Согласно приложению к постановлению о ДТП в результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения накладки левых дверей, задней подсветки, заднего бампера, левых дверей, левого порога, скрытые повреждения.

Его автомобиль застрахован по договору ОСАГО, у ответчика страховой полис на момент ДТП отсутствовал, в связи с чем данный случай не является страховым.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля он обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста <адрес>» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> без учета износа составляет 175 300 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы он заплатил 3 500 рублей, что подтверждается договором <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и квитанцией к приходному к кассовому ордеру <№*****>.

В связи с отказом ответчика добровольно решить вопрос о возмещении ущерба истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, в связи с чем понес дополнительные расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубль 90 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4 707 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

Учитывая изложенное, истец Ковалев А.В. просит взыскать с ответчика Поповой Е.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 175 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубль 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 707 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Ковалев А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по ордеру и доверенности адвокат Борин А.Ю. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие во всех судебных заседаниях, согласно телефонограмме оставляет решение на усмотрение суда.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> около <адрес>А на <адрес> водитель Попова Е.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащим ей на праве собственности, не выдержала необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащим на праве собственности Ковалеву А.В., которым управлял [ФИО]6

ДТП произошло в результате нарушения водителем Поповой Е.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вина Поповой Е.В. в совершении ДТП установлена постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым она привлечена к административной ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Поповой Е.Н. сторонами по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу Ковалеву А.В. транспортное средство «Шевроле Нива» получило механические повреждения, чем последнему причинен материальный ущерб.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта <адрес>» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, с учетом износа составляет 89 000 рублей, без учета износа – 175 300 рублей (л.д. 33-39, 40-61).

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы составили 3 500 рублей (л.д.68-70).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу владельца транспортного средства, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Ответчиком установленный независимым экспертом размер ущерба не оспаривался, доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ответчик суду не представил, как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от Поповой Е.Н. не поступало.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5 указанного постановления).

Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика Поповой Е.Н., являвшейся собственником транспортного средства «Хендай Гетц» на момент ДТП и непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере, установленном по результатам проведенной независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу закона принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что по инициативе истца была проведена независимая экспертиза в <адрес>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 3 500 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ <№*****>э от <ДД.ММ.ГГГГ>, актом сдачи-приемки работ от <ДД.ММ.ГГГГ> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№*****> (л.д. 68-70).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 707 рублей (т. 1 л.д. 2).

Кроме того, истцом были понесены расходы на отправление досудебной претензии в адрес ответчика в размере 241 рубль 90 копеек, в подтверждение чего представлен кассовый чек от <ДД.ММ.ГГГГ> на указанную сумму (л.д. 73).

Указанные расходы понесены истцом фактически и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, поэтому они полежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному гражданскому делу в Кулебакском городском суде представлял Борин А.Ю., действующий на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 72) и ордера <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 96).

Согласно справке нотариуса [ФИО]8 за удостоверение доверенности, выданной Ковалевым А.В. адвокату Борину А.Ю. для представления его интересов по гражданскому делу по иску к Поповой Е.Н., истец заплатил 2 500 рублей (л.д. 71, 72).

Как следует из материалов дела, представитель истца Борин А.Ю. присутствовал на подготовке дела к слушанию и принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу <ДД.ММ.ГГГГ>.

Стоимость услуг согласно соглашению о возмездном оказании услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между Ковалевым А.В. и Бориным А.Ю., включающих в себя устную консультацию, составление досудебной претензии, искового заявления, участие в суде в качестве представителя истца составила 25 000 рублей.

В подтверждение фактического несения расходов представлены квитанции <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о получении Бориным А.Ю. от Ковалева А.В. денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве оплаты по соглашению.

Данные расходы понесены истцом Ковалевым А.В. фактически. Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с ответчика Поповой Е.Н. в пользу истца Ковалева А.В., суд учитывает характер спорного правоотношения, сложность дела, длительность его рассмотрения (поступило в суд <ДД.ММ.ГГГГ>, рассмотрено <ДД.ММ.ГГГГ>), объем оказанных представителем услуг (устная консультация, подготовка досудебной претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), результат рассмотрения дела – удовлетворение требований истца.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева А. В. (ИНН <№*****>) к Поповой Е. Н. (ИНН <№*****>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Поповой Е. Н. в пользу Ковалева А. В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 175 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубль 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 707 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Ковалева А. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Денежко