Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5460/2023 ~ М-4086/2023 от 24.07.2023

КОПИЯ

дело № 2-5460/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 октября 2023 года                                                             г. Петропавловск-Камчатский

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи)                                                Липковой Г.А.

    при секретаре                                                                               В.,

    с участием:

    представителя истца                                                                    П.,

    ответчика                                                                                      Б.,

    третьего лица                                                                                Г.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О., Д. к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

истцы О., Д. обратились в суд с иском к ответчику И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corona», государственный регистрационный знак (далее – г/з) № под управлением Б., транспортного средства «Hyndai Kona», г/з № под управлением Я. и автомобиля «Lexus LX 470», г/з № под управлением Д. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Б., который нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Hyndai Kona», г/з № и совершил с ним столкновение, вследствие чего транспортное средство «Hyndai Kona», г/з № совершило столкновение с впереди стоящим транспортным средством «Lexus LX 470», г/з №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям «Hyndai Kona», г/з №, и «Lexus LX 470», г/з №, причинены механические повреждения. Указанные транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Для определения материального ущерба О. обратилась в ООО АФК «Концепт». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба без учета износа составляет 1 279 200 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила 10 000 рублей. Для определения материального ущерба Д. обратился к ИП К. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба без учета износа составляет 65 233 рубля. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8 000 рублей. В связи с обращение в суд по вопросу возмещения ущерба истцы заключили договор об оказании правовой помощи с ИП П. и понесли судебные расходы в размере 15 000 рублей каждый.

    Истец О. просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 279 200 рублей, судебные издержки по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, по оплате услуг правовой помощи в размере 15 000 рублей и расхода по оплате государственной пошлины в размере 14 596 рублей.

Истец Д. просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 65 233 рубля, судебные издержки по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей, по оплате услуг правовой помощи в размере 15 000 рублей и расхода по оплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б., Н.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве ответчика привлечен Б.

Истцы О. и Д. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов П., действующий на основании доверенностей, исковые требования к ответчику Б. поддержал, по вышеизложенным основаниям.

Заявил отказ от исковых требований к ответчику И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оформив письменное заявление, о чем судом вынесено отдельное определение. Производство в этой части по делу прекращено.

В судебном заседании ответчик Б. с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что является собственником автомобиля «Toyota Corona», г/з №, который купил в этом году с рук на разборке возле 9 школы, у кого не помнит. Регистрацию оформить не успел. У транспортного средства не было тормозов, тормозило только одно колесо. Вину признает и не оспаривает. Однако полагал размер материального ущерба, причиненного транспортному средству «Hyndai Kona», г/з № завышенным.

В судебном заседании третье лицо Г. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Н. участия в судебном заседании не принимала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, юридическое значение для разрешения данного спора имеет установление владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Б., управляя автомобилем «Toyota Corona», г/з №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Hyndai Kona», г/з №, принадлежащего на праве собственности О. и совершил с ним столкновение, вследствие чего транспортное средство «Hyndai Kona», г/з № совершило столкновение с впереди стоящим транспортным средством «Lexus LX 470», г/з №, принадлежащим на праве собственности Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам «Hyndai Kona», г/з №, и «Lexus LX 470», г/з №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством – материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Б., Н., Д.; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.; рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ; приложениями к материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Б.; протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б.; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Б.; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, ответчик не оспаривал.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Б. положений п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно приложению к материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Hyndai Kona», г/з № повреждено: передний бампер; решетка радиатора; левое переднее крыло; заднее левое крыло; заднее правое крыло; задний бампер; крышка багажника; задний (левый, правый) стоп-сигнал; возможны скрытые повреждения.

У автомобиля «Lexus LX 470», г/з № повреждено: задний бампер, дверь багажника, возможны скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Б. в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истцов О. и Д. в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, автомобиль «Toyota Corona», г/з №, зарегистрирован на имя И. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В адресованной суду телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ И. пояснил, что автомобиль «Toyota Corona», г/з №, действительно принадлежал ему на праве собственности, однако, автомобиль продал два года назад.

В ходе судебного разбирательства ответчик Б. пояснил, что является собственником автомобиля «Toyota Corona», г/з №, который купил в 2023 году с рук на разборке возле 9 школы, у кого не помнит. Регистрацию оформить не успел. У транспортного средства не было тормозов, тормозило только одно колесо. Вину признает и не оспаривает. Однако полагает размер материального ущерба, причиненного транспортному средству «Hyndai Kona», г/з № завышенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба, должна быть возложена на ответчика Б., как собственника транспортного средства «Toyota Corona», г/з №, в силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

    В подтверждение своей позиции истцом О. представлено письменное доказательство: отчет № об оценке автотранспортного средства «Hyndai Kona», г/з №, составленный ООО АФК «Концепт», согласно которому величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 1 279 200 рублей; с учетом износа – 983 200 рублей.

    Истцом Д. в подтверждение своей позиции представлено заключение эксперта автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП К., согласно которому с технической точки зрения, величина причиненного материального ущерба от повреждения в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Lexus LX 470», г/з №. По ценам Камчатского края с учетом износа составляет 31 178 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 65 233 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании полагал размер материального ущерба, причиненного транспортному средству «Hyndai Kona», г/з № завышенным, однако, альтернативного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, содержащего расчет (калькуляцию) размера причиненного истцу О. материального ущерба, не представил.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу определения размера материального ущерба автотранспортного средства «Hyndai Kona», г/з № отчет №-А об оценке, составленный ООО АФК «Концепт».

Возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LX 470», г/з №, суду от ответчика Б. не поступило, альтернативного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, содержащего расчет (калькуляцию) размера причиненного истцу материального ущерба, ответчиком также не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу определения размера материального ущерба вышеуказанное заключение эксперта автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств «Hyndai Kona», г/з №, и «Lexus LX 470», г/з №, не заявлялось.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, а также учитывая, что факт причинения истцам материального ущерба установлен в ходе судебного разбирательства, у ответчика Б., как собственника автомобиля «Toyota Corona», г/з №, возникла гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

С учетом изложенного, требование истца О. о взыскании с ответчика Б. материального ущерба в размере 1 279 200 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца Д. о взыскании с ответчика Б. материального ущерба в размере 65 233 рублей, также является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Истцом О. понесены расходы на оплату услуг по производству оценки для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Hyndai Kona», г/з №, в размере 10 000 рублей (договор №-А об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу приведенных разъяснений, судом признаются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца О. в заявленном размере.

    Истцом Д. также понесены расходы на оплату услуг по производству оценки для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Lexus LX 470», г/з № в размере 8 000 рублей (договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства), которые в силу приведенных разъяснений, судом признаются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Д. в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания иска, каждым из истцов понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей от Д.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей от О.; договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д. и ИП П.; договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О. и ИП П.).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя по 15 000 рублей каждому.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 596 рублей, в пользу истца Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 157 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░. (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 279 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 596 ░░░░░░, ░░░░░ 1 318 796 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░. (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 233 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 157 ░░░░░░, ░░░░░ 90 390 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5460/2023

░░░ № 41RS0001-01-2023-008132-54