Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4107/2021 от 16.06.2021

Дело № 2- 4107/2021                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года                               г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Назаровой А.С.

с участиемистца Смирновой А. ИвА., представителя истца – Ветрова Д. В., ответчика Перфильева В. В., представителя ответчика – Гавриловой М. П., представителя прокуратуры – Мантула Р. И.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Смирновой А. ИвА. к Перфильеву В. В. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, затрат на лечение, судебных расходов,

установил:

Смирнова А.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в СНТ «Медик» по адресу: ул.10 участок 15а. Примерно в 15 час. 00 мин. она пошла на пляж, расположенный в конце улицы. Вместе с истцом на пляж пошли Скоморохова Т.Н. и Попова О.И. Примерно в 16 час. 00 мин. они возвращались обратно. На руках у истца была ее маленькая собака (минипудель).

Ответчик Перфильев В.В. имеет дачный участок на соседней улице – ул.9 СНТ «Медик», граничащей с улицей истца. Когда проходили мимо дачного участка Перфильева В.В. калитка во двор была приоткрыта и из нее выскочила собака породы кавказская овчарка без ошейника и без намордника, которая бросилась на истца и пыталась ее укусить.

Истец, избегая нападения собаки, стала отбиваться от нее доской для плаванья и ластами, но безуспешно, и когда собака навалилась Смирнову А.Т. последняя упала навзничь.

Собака встала на истца и укусила один раз в район груди.

У истца стала течь кровь из раны на груди, после чего она побежала к себе на дачу и вызвала скорую помощь.

Истец находилась на лечении в БСМП №... амбулаторно. Рана на груди заживала около месяца. Истцом были понесены затраты на лекарства.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в несоблюдении порядка содержания собак, нападения собаки, истцу причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере – 100000 руб. 00 коп.

В связи с необходимостью приобретения лекарственных препаратов, истцу причинен материальный ущерб, в размере – 4327 руб. 30 коп.,

Добровольно материальный и моральный вред ответчик возместить отказался.

В связи с чем, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере – 100 000 руб. 00 коп., возмещение понесенных материальных расходов в размере – 4327 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 700 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Смирнова А.И. доводы искового заявления поддержала, пояснила, что в результате укуса собаки, она испытала боль страх, рана долго заживала, и в настоящее время истец переживает за возможные последствия.

Представитель истца – Ветров Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Перфильев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил, что является владельцем маленькой собачки без породы и собаки породы кавказская овчарка. Несмотря на свой большой рост, собака очень спокойная и добрая, никогда не было случая, чтобы она кого то укусила. Пояснил, что находился на работе и очевидцем произошедшего не являлся. Калитка во двор была закрыта. На территории участка, при закрытой калитке, собака ходит свободно во избежание проникновения на участок посторонних людей, так как дача ответчика является крайней. Предполагает, что истец пыталась открыть калитку и возможно проникнуть на его участок, в связи с чем, собака стала охранять свою территорию.

Представитель ответчика – Гаврилова М.П. против заявленных требований возражала. Пояснила, что у истца на руках была своя маленькая собачка, которая увидев большую собаку, сама укусила свою хозяйку.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшему, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает исковые требования Литвиновой Т.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан (ст. 137, 209, 210 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец является собственником дачного участка по адресу: Городищенский район СНТ «Медик» уч.215 «а».

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.И. шла с пляжа со своими соседками по даче Скомороховой Т.Н. и Поповой О.И. на руках у Смирновой А.И. была маленькая собачка (мини пудель)

Когда они проходили мимо дачного участка №..., по ул.9 СНТ «Медик», принадлежащего Перфильеву В.В., на улицу через открытую калитку выскочила собака породы кавказская овчарка и накинулась на Смирнову А.И., причинив ей телесные повреждения.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «ГКБСМП №...» Смирнова А.Н. поступила по направлению из Поликлиники №..., на основании обследования выставлен диагноз – укушенная рана левой молочной железы 2 категории. Выписана на амбулаторное лечение у травматолога.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец наблюдалась в ГАУЗ «КП №...» с диагнозом: «Укушенная рана левой молочной железы».

Истцу прописана терапия: кокав 1.0 по схеме, антибиотикотерапия, АС 1.0 ПК.

Данные обстоятельства подтверждаются, помимо вышеизложенных объяснений сторон, материалом проверки УУП ОМВД РФ по Городищенскому району, определением и.о. заместителя начальника отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

При этом в определении отражено, что владельцем собаки – гражданином Перфильевым В.В. не соблюдены требования положений Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако так как в Кодексе об административных правонарушений РФ отсутствует статья предусматривающая ответственность за несоблюдение вышеуказанных норм законодательства РФ, привлечь к административной ответственности Перфильева В.В. не представляется возможным.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, доводы и возражения сторон, суд считает установленным, что вопреки доводам ответчика, Смирнову А.И. укусила собака, принадлежащая ответчику. Это подтверждается характером телесных повреждений, также информацией ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» о том, что при объективном осмотре левой молочной железы обнаружена рана до 5,0х2,0 см. (параареолярно, на промежутке от 1 до 4 ч), а также объяснениями истца в ходе проверки, так и ее объяснениями в судебном заседании, объяснениями очевидцев произошедшего Скомороховой Т.Н. и Поповой О.И., полученными сотрудниками полиции при проведении проверки.

Помимо этого, сторонами не оспаривается, что собака ответчика была без намордника и поводка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание принадлежащей ему собаки и не предпринял достаточных мер при владении собаками породы кавказская овчарка к обеспечению безопасности третьих лиц, что позволило ей освободиться и выйти за пределы охраняемой территории (двора), огороженного забором, на улицу (место общего пользования), в результате чего истец получила телесные повреждения. Данные действия ответчика Перфильева В.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими для Смирновой А.И. последствиями.

Доказательств отсутствия вины ответчика суду представлено не было.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам законодатель относит здоровье гражданина.

Причинение телесных повреждений влечет за собой физические страдания потерпевшего, что является общеизвестным обстоятельством и, в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Как следует из положений ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование размера компенсации морального вреда в сумме – 100 000 руб. 00 коп. истец ссылается на то, что в результате полученных травм она испытывала физические и нравственные страдания от причиненной физической боли во время укуса собаки. Переживаниях в период лечения и за возможные проявления в будущем.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Смирновой А.И., суд учитывает характер полученных телесных повреждений, продолжительность проводимого лечения полученных ран. Также суд находит обоснованными доводы истца о том, что ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала физическую боль во время укуса собаки и последующего лечения.

С учетом установленных обстоятельств дела, физических и нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, исходя из локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью, отсутствия у ответчика умысла на причинение вреда истцу, степени вины ответчика, поведения ответчика по отношению к истцу после инцидента, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере – 25 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба, состоящего из фактически понесенных расходов на лечение в размере - 4327 руб. 30 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации материального вреда, судом учитываются положения ст.1085 ГК РФ, согласно которым при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе: расходы на лечение, протезирование, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Кроме этого, суд исходит из положений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании ответчика фактически понесенных им расходов.

В подтверждение понесенных расходов на лечение истцом предоставлены кассовые чеки и товарные чеки на лекарственные препараты, приобретенные истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, после укуса истца собакой, на сумму – 4327 руб. 30 коп.

Расходы на лечение подлежат удовлетворению на сумму, заявленную в иске, поскольку как лекарства, так и медицинские препараты и расходные материалы, вызваны необходимостью лечением истца после происшествия.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ, копии нотариальной доверенности в которой отражен нотариальный тариф, на представление интересов истца, Смирнова А.И. понесла расходы по оказанию ей юридической помощи в размере – 16 500 руб. 00 коп.

С учетом объема выполненной работы по представлению интересов истца суд считает ее требования о взыскании возмещения расходов на оплату юридических услуг, связанных непосредственно с возмещением причиненного истцу ущерба, подлежащими удовлетворению в размере – 10 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части. Данные расходы суд признает разумными и необходимыми.

Кроме того, с учетом ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Смирновой А. ИвА. к Перфильеву В. В. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, затрат на лечение, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Перфильева В. В. в пользу Смирновой А. ИвА. компенсацию морального вреда в размере – 25000 руб. 00 коп., затраты на лечение в размере - 4327 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 700 руб. 00 коп.

В исковых требованиях Смирновой А. ИвА. к Перфильеву В. В. о взыскании компенсации морального вреда свыше 25000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                             подпись                                           С.В.Шепунова