Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 от 19.01.2024

Дело №              мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 г.                                          г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Берулава Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/23/2023 по апелляционной жалобе ООО «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 26 сентября 2023 г. по иску ООО «Ситиус» к Емелину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Емелину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование которого, указало о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и Емелиным А.С. в электронном виде через сайт займодавца https://greenmoney.ru, путем акцептирования-принятия заявления оферты, заключен договор потребительского займа №.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 5000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МКК «СФ», он совершил следующие действия: зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи пароля учетной записи (пароля в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой сумы заемных средств и желаемого срока возврата займа. Договор займа подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи. ДД.ММ.ГГГГ пароль был отправлен ответчику в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный Емелиным А.С. в заявке. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и то, что он ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого ООО МКК «СФ» предоставило ответчику доступ с личный кабинет, в котором осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора займа, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). При заключении договора займа стороны пришли к соглашению, что займ в размере 5000 руб. предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется в размере 1,00% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу. В соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно на номер карты № ПАО Сбербанк.

Платежи Емелиным А.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ вносились несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки права требований (цессии) №, на основании которого право требования с Емелина А.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Ситиус».

Истец в расчете задолженности указывает, что общая сумма задолженности за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения задолженности, составляет 3463 руб. 54 коп.

На основании изложенного, истец ООО «Ситиус» просит взыскать с ответчика Емелина А.С. вышеуказанную задолженность, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Емелин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований или о снижении размера неустойки ввиду её явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства. Указал на злоупотребление истцом правом на взыскание задолженности по договору займа, что привело к её увеличению. Также просил о применении последствий пропуска иском исковой давности, о снижении расходов на оплату юридических услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По решению мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» к Емелину А.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов- отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ситиус» в лице представителя по доверенности - М.Р. Магомаевой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале более чем на одну треть.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Ввиду того, что займ был выдан на срок до 30 дней, включительно, необходимо было руководствоваться п. 2.3.1.1, установленного ЦБ РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключаемых во I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Федеральным законом № 353-ФЗ предусмотрено продолжение начисления процентов, тогда, когда ответчик заемные денежные средства не возвратил, по ставке предусмотренной договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом полностью проигнорирован п. 2.3. Оферты, согласно которому проценты на сумму займа продолжают начисляться в том же размере (365,00 % годовых) и после согласованной даты возврата суммы займа, в случае если заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет. Сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата. Ни на момент заключения договора, ни в настоящее время законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При заключении договора Емелину А.С. была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Приведенный в исковом заявлении размер задолженности по договору займа полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Считает, что при вынесении решения судом неверно установлены имеющие для дела обстоятельства, неверно истолкованы и применены нормы материального права.

В судебное заседание при рассмотрении дела по апелляционной жалобе представитель истца ООО «Ситиус», ответчик Емелин А.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус». Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 данного Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании ст.ст. 433,435,438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и Емелиным А.С. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу: https://greenmoney.ru/, путем акцептирования-принятия заявления оферты, заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены в заем денежные средства в размере 5 000 руб. под 365,000% годовых на срок 30 календарных дней, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1, 2, 4 Индивидуальных условий договора займа).

При заключении договора займа заемщик и займодавец договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ Емелину А.С. на номер телефона, указанный им в заявке, был направлен СМС-код для подписания. Заемщик ознакомился с Общими условиями договора и аналогом собственноручной подписи подтвердил, что ему понятны все пункты договора, в том числе Общие условия договора.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан заемщиком электронной подписью посредством введения индивидуального ключа (кода).

Из содержания договора займа следует, что ответчик обязался вернуть займодавцу первым (единовременным) платежом не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с п.2 Индивидуальных условий денежную сумму в размере 6 500 руб., из которой сумма основного долга 5 000 руб., проценты за пользование займом - 1 500 рублей (п.6 договора займа).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа сумма займа в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 08:09:10 перечислена займодавцем - ООО МКК «СФ» заемщику Емелину А.С. на банковскую карту №хх-хххх-5258, номер которой указан в п.17 договора займа.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

-офертой на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

-индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

-копией паспорта заемщика, копией банковской карты №

-выпиской из Акта приема-передачи реестра Аналогов собственноручных подписей (АСП), подписанной гендиректором ООО «Ситиус», а также справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным путем, содержащей записи логов системы, подтверждающие факт успешного перевода денежных средств заемщику, поступившие в ООО МКК «СФ» от платежной системы Тинькофф.

Как следует из текста представленных документов, условия договора потребительского займа были приняты Емелиным А.С. и подписаны им. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым право требования задолженности заемщика Емелина А.С. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Ситиус», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об уступке прав (требований) по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об отправке Уведомления об уступке прав (требований) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие заемщика на уступку заимодавцем прав требования по договору займа третьим лицам содержится в п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования задолженности по вышеуказанному договору займа совершена в соответствии с условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.13 Индивидуальных условий).

Согласно положениям ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1). В силу п.2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что заемщик Емелин А.С. обязательства по погашению займа не исполняет надлежащим образом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 3463,54 руб., состоящая из основного долга в размере 3463,54 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус», мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильным выводам, исходя из следующего.

Согласно ч.7 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п.24 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №151-ФЗ от 02.07.2010 по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2022 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 352,775% (опубликовано на официальном сайте Банка России www.cbr.ru).

Полная стоимость рассматриваемого займа - 365% годовых и не превышает установленного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Согласно этим значениям, полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «СФ» Емелину А.С. в размере 5000 руб. на срок 30 дней с установленной договором процентной ставкой, находится в указанных пределах.

При этом истцом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. включительно сроком свыше 365 дней включительно, заключенных в 1 квартале 2022 г., предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 60.353% при среднерыночном значении 45,265%.

Для правильного определения размера процентов за пользование займом, следует руководствоваться среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита (займа), установленными Банком России и применяемыми для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 1 квартале 2022 г. микрофининсковыми организациями с физическими лицами.

Начисление повышенных процентов после истечения действия срока договора микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, а также в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание, изложенное, судом первой инстанции был произведен свой расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО «Ситиус», а именно:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), т.е. с даты, следующей за датой предоставления займа до 30 дня (включительно) пользования займом, исходя из процентной ставки 365% годовых: 5000 руб. х 365%/365 х 30 = 1500 руб.;

Установленная договором (п. 6 Индивидуальных условий) сумма процентов за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) является верной - 1500 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осталась непогашенной сумма займа в размере 5000 руб. и проценты в размере 1500 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (424 дня) сумма задолженности по процентам за пользование займом рассчитывается исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 45,265%.

Как следует из представленного расчета по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Емелиным А.С. вносились платежи:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2750 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1750 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2750 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 23.49 руб. и 3512,37 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,60 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.

На дату первого платежа заемщика по договору - ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму основного долга, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 45,265%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) составляют: 5000 руб. х 45,265%/365 х 25 = 155,01 руб.

Общая сумма задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6655,01 руб. (5000+1500+155,01).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 2750 руб., судом первой инстанции засчитана поступившая оплата в размере 1094,99 руб. в счет погашения основного долга, таким образом, с указанной даты размер основного долга составил 3905,01 руб. (6655,01 – 2750).

С учетом произведенного платежа, засчитанного в счет основного долга, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 45,265%, расчет процентов, таков:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) - 3905,01 руб. х 45,265%/365 х 35 = 169,49 руб.

Общая сумма задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4074,50 руб. (3905,01+169,49).

С учетом произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 1750 руб., судом первой инстанции засчитана поступившая оплата в размере 1580,51 руб. в счет погашения основного долга, таким образом, с указанной даты размер основного долга составил 2324,50 руб. (4074,50 – 1750).

Далее, с учетом произведенного платежа, засчитанного в счет основного долга, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 45,265%, расчет процентов (до даты следующих платежей – ДД.ММ.ГГГГ) таков:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (339 дней) - 2324,50 руб. х 45,265%/365 х 339 = 977,23 руб.

Общая задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3301,73 руб. (2324,50+977,23).

С учетом произведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежей в общем размере 3535,86 руб. (23.49+3512,37), судом первой инстанции засчитана поступившая оплата в размере 2324,50 руб. в счет погашения основного долга, таким образом, с указанной даты задолженность ответчика Емелина А.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала и имелась переплата по договору со стороны Емелина А.С. в размере 234,13 руб. (3301,73 – 3535,86).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ввиду полного погашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ответчика Емелина А.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Ситиус» о взыскании с него задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3463 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ситиус»- без удовлетворения, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (почтовых расходов), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░