Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2892/2024 ~ М-1773/2024 от 13.05.2024

УИД: 59RS0004-01-2024-004485-23

Дело №2-2892/2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2024                                     г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5-6).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. С учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №. №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «СКМ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». С момента уступки прав требования проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам.

Истец ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 50-52), заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения ответчика в Банк и оформленного ею согласия на кредит в соответствии с условиями Правил кредитования, между Банком и ответчиком заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № (л.д. 9-14), по условиям которого Банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с платой процентов за пользование кредитом в размере 18,0% годовых, полная стоимость кредита 19,55% годовых, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере по <данные изъяты>, что подтверждается анкетой-заявлением (л.д. 21 оборот-23), согласием на кредит (л.д. 18 оборот-19), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 19 оборот-20), Правилами кредитования (л.д. 24-26), выпиской по счету (л.д. 55-61), ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, выдав ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности, ответчиком не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован путем изменения организационно-правовой формы с ОАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «СКМ» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований № (л.д. 27-28), на основании которого Цедент обязуется (уступить) Цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении № к настоящему договору - Акте передачи требований.Согласно выписке из Приложения № к Договору уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» перешло право требования задолженности в отношении должника ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ», что подтверждается учредительными документами, представленными в материалы дела.

Доказательств того, что на день рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору меньше, чем приведено истцом в расчетах, либо погашена, ответчиком суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился за судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д. 17).

Действие судебного приказа 5 месяцев 7 дней.

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте) – 3 года (общий срок исковой давности) – 5 месяцев 7 дней (срок действия судебного приказа) = ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей дата последнего платежа по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, суд считает, что оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                 подпись        Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>

<данные изъяты>