Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-719/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-3644/2022 12 апреля 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-002051-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

    председательствующего судьи Епифановой С.В.,

    при секретаре судебного заседания Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мартьянова ..... о взыскании судебных расходов,

установил:

Мартьянов Р.К. обратился в суд с указанным заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.10.2022 удовлетворены требования Мартьянова Р.К. к Мартьяновой А.Н., Мартьянову К.Р., Коноплеву Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Для защиты своих прав в суде заявитель заключил с Давиденко В.Н. соглашения об оказании юридических услуг, сумма расходов по соглашениям составила по каждому из ответчиков отдельно по 20 000 руб. за каждого, в общей сумме 60 000 руб., которые просил взыскать с ответчиков.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом (л.д.149).

Ответчики Мартьянова А.Н. и Мартьянов К.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Ответчик Коноплев Д.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.152), представил возражения относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, просил снизить сумму (л.д.155).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление при данной явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.10.2023 исковые требования исковые требования Мартьянова Р.К. к Мартьяновой А.Н., Мартьянову К.Р., Коноплеву Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены. Мартьянова А.Н., Мартьянов К.Р., Коноплев Д.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск ул. ...... (л.д. 114-115).

Решение суда вступило в законную силу 22.11.2022 года

        В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

        Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора в суде Мартьянов К.Р. заключил агентские договоры на оказание юридических услуг от 01.03.2022 с Давиденко В.Н. (л.д.133,134,135), и уплатил во исполнение указанного соглашения 60 000 руб. (л.д. 139,140,141).

Предметом агентских договоров явилось изучение представленных заказчиком документов, устные консультации, подготовка документов в суд, составление необходимых ходатайств, запросов, возражений, представление интересов в суде при рассмотрении делаю

Представитель Давиденко В.Н. составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании 13.10.2022 с 14 час. 00 мин. до 14 час. 25 мин (л.д. 111-112), составила заявление о взыскании судебных расходах (л.д.132)Денежные средства за оказанные услуги уплачены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и расписками в деле (л.д.133-141).

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиками представлены возражения относительно чрезмерности взыскания судебных расходов (л.д.153,155,160,162,164)

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание сложность дела (не сложный характер спора), объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции продолжительностью 25 мин., составление заявления о взыскании судебных расходов, объем процессуального участия в деле, учитывая требования разумности, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках данного дела, в сумме 15 000 руб.: по 5000 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении заявления Мартьянова Р.К. о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 45 000 руб. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 100, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Мартьянова ..... о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мартьяновой ..... (ИНН .....) в пользу Мартьянова ..... (СНИЛС .....) в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Мартьянова ..... (ИНН ..... в пользу Мартьянова ..... (СНИЛС .....) в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Коноплева ..... (ИНН ..... в пользу Мартьянова ..... (СНИЛС .....) в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении заявления Мартьянова ..... о взыскании с Мартьяновой ....., Мартьянова ....., Коноплева ..... судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий С.В. Епифанова