Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-541/2022 от 24.08.2022

УИД 79RS0002-01-2022-005264-73

Дело № 12-541/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 сентября 2022 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе старшего инспектора ОДН ОУУПиПДН МОМВД России «Биробиджанский» Ушаковой У.Н. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Биробиджанского муниципального района № от 05.08.2022, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Карасировой Натальи Константиновны в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Биробиджанского муниципального района № от 05.08.2022 производство по протоколу № от 06.07.2022 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Карасировой Н.К. прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись, старший инспектор ОДН ОУУПиПДН МОМВД России «Биробиджанский» Ушакова У.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит остариваемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что фактические обстоятельства вменяемого Карасировой Н.К. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ОДН МОМВД России «Биробиджанский» Ушаковой У.Н., объяснениями законного представителя несовершеннолетнего Карасировой Н.К., свидетеля ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5 В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не обеспечен полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств и не установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Старший инспектор ОДН ОУУПиПДН МОМВД России «Биробиджанский» Ушакова У.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дело от нее не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карасирова Н.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дело от нее не поступало, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что, 06.07.2022 в 13:50 час. ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на автомобильной дороге местного значения «Биробиджан-Найфельд» в 4 километрах от <адрес> на карьер купаться один без сопровождения взрослых, в связи, с чем мать подвергла жизнь и здоровье сына опасности.

Указанное нарушение послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении № от 06.07.2022. Действия Карасировой Н.К. квалифицированы по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении комиссией по делам несовершенных и защите их прав МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО вынесено постановление № от 05.08.2022, которым производство по протоколу № от 06.07.2022 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Карасировой Н.К. прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем при вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем оценка имеющимся доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, рапорту старшего инспектора ОДН МОМВД России «Биробиджанский» Ушаковой У.Н., объяснениям законного представителя несовершеннолетнего Карасировой Н.К., свидетеля ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5 не дана в нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивы принятого решения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, требования ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, должностным лицом административного органа не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы нашли подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что срок давности привлечения Карасировой Н.К. за совершение рассматриваемого правонарушения исчислялся истек 06.09.2022.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанных норм, по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в том числе виде и размере наказания, которое должно быть ему назначено, обсуждаться не может. Иное повлечет ухудшение положения Карасировой Н.К.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела административным органом. Соответственно в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Биробиджанского муниципального района № от 05.08.2022, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Карасировой Натальи Константиновны в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОДН ОУУПиПДН МОМВД России «Биробиджанский» Ушаковой У.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          Е.А. Бирюкова