Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4782/2023 ~ М-4193/2023 от 05.10.2023

К делу №2-4782/2023

УИД № 23RS0006-01-2023-007503-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                              г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного производства дело по исковому заявлению Елисеева Е.В. к Саямяну А.Р. о взыскании суммы беспроцентного займа и сумм неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Е.В. обратился в суд с иском к Саямяну А.Р. о взыскании суммы беспроцентного займа и сумм неустойки, судебных расходов, требования мотивирует тем, что 30.08.2021 между Елисеевым Е.В. и Саямяном А.Р. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до 25 августа 2023 года. Ответчик возвратил 1 000 000 руб. оставшуюся сумму займа истцу своевременно не возвратил, тем самым нарушил законные права и интересы истца. Поскольку обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд с данным иском, и просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы беспроцентного займа в размере 32 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 360 руб.

    Истец Елисеев Е.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Елисеева Е.В. по доверенности Месропян А.Э. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Саямян А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке по известному месту жительства, представил возражения на поданное исковое заявление, согласно которых исковые требования Елисеева Е.В. признал в части основного долга в размере 1 000 000 руб., просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер судебных расходов на услуги представителя, просил о рассмотрении дела без его участия и его законных представителей.

С учетом обстоятельств дела, наличия заявления сторон о нежелании лично участвовать в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.08.2021 между Елисеевым Е.В. и Саямян А.Р. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до 25 августа 2023 года.

    Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, написанной собственноручно заемщиком и не оспаривается ответчиком.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В нарушение условий договора заемщик не исполнил обязательства по договору, вернул только 1 000 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.3 Договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки из расчета, что за один день просрочки неустойка составляет 1000 руб. + количество дней просрочки с 26.08.2023 по 27.09.2023 = 32 дня. Общая сумма неустойки составляет 32 000 руб.

Требование (претензию) от 07.09.2023 о возврате суммы займа, ответчик получил лично, однако добровольно не удовлетворил требование, сославшись на тяжелое материальное положение.

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору беспроцентного займа от 30.08.2021 в размере 1 000 000 руб.В целях необходимости обеспечения сбалансированности мер ответственности сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки за период с 26.08.2023 по 27.09.2023 с 32 000 руб. до 22 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в остальной части отказывает.Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 360 рублей. Судом установлено, что Елисеевым Е.В. был заключен договор №3 об оказании консультационных (юридических) услуг от 25.08.2023 с Месропяном А.Э..Истцом Елисеевым Е.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.Ответчик Саямян А.Р. в своих возражениях указал, что сумма за услуги представителя по доверенности Месропяна А.Э. является несоразмерно завышенной и просил о снижении расходов на услуги представителя.При таких обстоятельствах, признавая данные расходы необходимыми, суд с учетом суммы исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, объёма проведённой юридической работы представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца по договору №3 об оказании консультационных (юридических) услуг от 25.08.2023 в размере 15 000 руб.Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.08.2021 ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.08.2023 ░░ 27.09.2023 ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 360 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ 25.08.2023 ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2023.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.