Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3884/2020 ~ М-3177/2020 от 27.04.2020

            Дело № 2-3884/2020

            УИД № 35RS0010-01-2020-004553-37

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                           09 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Корсаковой И. А., Корсакову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                       у с т а н о в и л :

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Корсаковой И. А., Корсакову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просило:

- 1) взыскать с Корсаковой И.А. и Корсакова И.В. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 11.09.2017 по состоянию на 23.01.2020 в размере 1 920 229 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 801 рублей 15 копеек,

- 2) обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Корсаковой И.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 378 000 рублей,

- 3) взыскать с Корсаковой И.А. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Калининский О.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Корсаков И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не возражал против взыскания задолженности, но не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество. Оценку заложенного имущества не оспаривал. О назначении экспертизы по делу не ходатайствовал.

Ответчик Корсакова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Судом установлено, что 11.09.2017 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор, залогодержатель) и Корсаковой И.А. (заемщик, залогодатель), Корсаковым И.В. (созаемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 888 000 рублей на срок 240 календарных месяцев с даты фактического предоставления (обе даты включительно), с процентной ставкой 13,75 % годовых, для целевого использования, а именно на приобретение объекта недвижимости – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,90 кв.м, с кадастровым номером №, в собственность Корсаковой И.А..

Исполнение обязательств Корсаковой И.А., Корсаковым И.В. по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) указанного объекта недвижимости.

    В силу с п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанное жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимость в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил ответчикам несколько уведомлений о возникновении просроченной задолженности, 23.12.2019 направил уведомление (заключительное требование) об изменении даты гашения кредита, в котором потребовал досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок до 22.01.2020. Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, обязательства по уплате задолженности не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 23.01.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору № от 11.09.2017 составила 1 920 229 рублей 00 копеек, из них:

1 867 186 рублей 44 копейки - сумма основного долга,

47 145 рублей 47 копеек - сумма процентов,

3323 рубля 15 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита,

2573 рубля 94 копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

            Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, в данном споре не имеется.

В соответствии с положениями ст.54 Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На момент подачи иска по договору займа заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, что в силу ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства.

В разделе 5 закладной установлена денежная оценка предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 378 000 рублей.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену (исходя из согласованной сторонами стоимости) в размере 2 378 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 801 рубль 15 копеек (по требованию имущественного характера о взыскании задолженности), а также взыскать с ответчика Корсаковой И.А. (залогодателя) в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек (по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Корсаковой И. А., Корсакова И. В. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 11.09.2017 по состоянию на 23.01.2020 в размере 1 920 229 рублей, из которых:

1 867 186 рублей 44 копейки - сумма основного долга,

47 145 рублей 47 копеек - сумма процентов,

3323 рубля 15 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита,

2573 рубля 94 копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 801 рубль 15 копеек.

Взыскать с Корсаковой И. А. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 378 000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020.

Судья                                                                                                            Т.Н. Жуланова