Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3660/2022 ~ М-3069/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-3660/2022

(УИД 23RS0006-01-2022-006799-51)                         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года              г. Армавир

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

с участием ответчика Чакалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хрипунова Геннадия Юрьевича к Чакалову Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Хрипунов Г.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Чакалову В.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта, без учета износа в размере 61 096 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб., расходы понесенные на юридические услуги в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в размере 484 руб. 64 коп., а также понесенных расходов на услуги нотариуса в размере 2150 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак О894АХ123 и Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак У445 УС123, под управлением ответчика. Виновником данного ДТП признан водитель Чакалов В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика.

Истец Хрипунов Г.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чакалов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако считает, что третье лицо должно также нести ответственность, поскольку страховка была, однако она оказалась недействительной.

Представитель третьего лица ООО «РенталДрайв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Хрипунов Г.Ю. является собственником транспортного средства - автомобиля КИА, государственный регистрационный знак О894АХ123.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <...> от <....>, <....> в 11 часов 38 минут на пересечении <....> и <....> в <....> Чакалов В.В., управляя автомобилем Хэндэ, государственный регистрационный знак У445УС123 при осуществлении маневра перестроения вправо не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с данным автомобилем Киа, государственный регистрационный знак О894АХ123, под управлением Хрипунова Г.Ю., двигающимся попутно справа.

Этим же постановлением Чакалов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно договора субаренды <...>, заключенного между ООО «Рентал Драйв» и Чакаловым В.В., последнему предоставлено в аренду транспортное средств Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак У445 УС123.

Пунктом 6.2 данного договора предусмотрено, что на весь период действия настоящего договора арендатор принимает на себя полную ответственность за ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации имущества.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Чакалова В.В., не застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Как следует из искового заявления, Хрипунов Г.Ю., с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Киа, государственный регистрационный знак У445УС123 обратился к независимому эксперту ИП Ш. Согласно выводов заключения экспертного заключения <...> от <....> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа составляет 61 096 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеуказанный акт экспертного исследования наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что следует руководствоваться выводами данной оценки, поскольку данный акт экспертного исследования содержит подробное описание проведенного исследования, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данный акт экспертного исследования ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, размер которой определен в соответствии с заключением эксперта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 61 096 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Чакалова В.В. в пользу Хрипунова Г.Ю. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 2 033 руб. 34 коп., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 484 руб. 64 коп., а также расходы понесенные за услуги нотариуса в размере 2 150 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 03 20 <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 0315 <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ <....> ░ ░░░░░░░ 61 096 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2 033 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 484 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 150 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <....>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <....>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░