Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6502/2023 ~ М-12757/2022 от 09.01.2023

Дело №2-6502/2023

24RS0048-01-2022-016626-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Савенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Федорычевой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Федорычевой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и Федорычевой Т.С. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, под 346,750 % годовых, сроком на 30 дней. ООО МКК «Академическая» исполнило свои обязательства, предоставив ответчику займ. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование ими производил с задержкой и в неполном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования к должнику Федорычевой Т.С. перешло от ООО МКК «<данные изъяты>» к ООО «Право онлайн». До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращением истца с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, уведомлявшаяся надлежащим образом по адресу, по которому зарегистрирована по месту жительства, откуда заказная корреспонденция возвращена без вручения адресату, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» (займодавец) и Федорычевой Т.С. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей, под 346,750% годовых, сроком на 30 дней, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

ООО МКК «<данные изъяты>» выполнило принятые на себя обязательства по договору и предоставило Федорычевой Т.С. денежный займ в размере 30 000 рублей.

В соответствии с условиями п. 12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно договору займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьему лицу (п.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого права требования к должнику Федорычевой Т.С. перешло от ООО МКК «<данные изъяты>» к ООО «Право онлайн».

Мировым судьей судебного участка № в <адрес>, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федорычевой Т.С. в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа.

Из представленных истцом документов следует, что Федорычева Т.С. ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование ими, производила с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата займа.

Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы займа, а также по уплате процентов нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Указанный договор займа подписан ответчиком, доказательств иного в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по договору займа с учетом фактически произведенных заемщиком оплат.

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком не оспоренному, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 600 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, проценты – 326 600 рублей.

Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору займа Федорычевой Т.С. исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику займ в указанной выше сумме, тогда как заемщик обязанность по своевременному возврату займа, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 600 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные в связи с рассмотрением данных требований документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к Федорычевой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать Федорычевой Т.С. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Право онлайн» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска

Судья     Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 05.06.2023.