Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2024 (2-4348/2023;) от 29.11.2023

Дело № (2-770/2020, 2-4348/2023)

УИД 23RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Геленджик 15 января 2024 г.

    Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,

    при секретаре судебного заседания Долуда Елизавете Анатольевне,

    с участием:

    представителя истца: ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) – ФИО4, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика: ФИО6 – ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 549 000 руб. на срок 60 мес., по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых.

Свои обязательства Банк исполнил, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 466 665,42 руб., в том числе просроченный основной долг – 252 628,58 руб., просроченные проценты –43 616,29 руб., неустойка – 170 420,55 руб.

В целях досудебного урегулирования данного спора Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, однако в добровольном порядке обязательства ФИО6 не исполнены, поэтому просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466 665,42 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 866,65 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика не возражает против расторжения кредитного договора, при взыскании задолженности по кредитному договору просит уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 549 000 руб. на срок 60 мес., по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства Банк исполнил, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика.

Условиями Кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов (п.п.31, 3.2).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что договор оформлен в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ, ответчиком условия заключенного договора нарушены, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязанности, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 466 665,42 руб., в том числе просроченный основной долг – 252 628,58 руб., просроченные проценты – 43 616,29 руб., неустойка – 170 420,55 руб.

В целях досудебного урегулирования данного спора Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, однако в добровольном порядке обязательства ФИО6 не исполнены.

С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, ответчиком относительно требований Банка о взыскании штрафных санкций, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу норм действующего законодательства Российской Федерации применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из Кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениями совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе, Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Суд в праве по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае принятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела – достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, при этом не должна служить средством к обогащению кредитора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки до 29 624,49 руб., что составляет 10% от общего долга в сумме 296 244,87 руб.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга и просроченной задолженности по процентам руб., длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 325 869 (триста двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 36 коп.

На основании п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении кредитного договора, на который в установленный законом срок ответа не поступило, в добровольном порядке обязательства ФИО6 не исполнены.

С учетом изложенного, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) удовлетворены частично, на сумму 325 869, 36 руб., за счет снижения размера неустойки, с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 866 (семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края ( №), в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 325 869 (триста двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 36 коп., а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 7 866 (семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 65 коп., а всего 333 736 (триста тридцать три тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 01 коп.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6.

    В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда

принято ДД.ММ.ГГГГ.