Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1158/2023 (48RS0003-01-2022-004024-53)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Мананской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Беличенко Дениса Юрьевича, Беличенко Юрия Юрьевича, Максимова Михаила Михайловича, Аксенова Андрея Николаевича, Пшеничникова Александра Анатольевича к ООО «Металинк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

Беличенко Д.Ю., Беличенко Ю.Ю., Максимов М.М., Аксенов А.Д., Пшеничников А.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Металинк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований ссылались на то, что Беличенко Ю.Ю. и Беличенко Д.Ю. работали в ООО «Металинк» в период с 15.10.2020 г. по 10.10.2022 г. в должности <данные изъяты>. Работу нашли по объявлению на сайте «Авито». При собеседовании с прорабом была обозначена заработная плата 30 000 – 35 000 рублей, с апреля 2022 г. заработная плата составила 45 000 рублей. Пшеничников А.А. работал в ООО «Металинк» в период с 16.03.2022 г. по 11.05.2022 г. в должности <данные изъяты>. Максимов М.М. работал в ООО «Металинк» в период с июля 2021 г. по февраль 2022 в должности <данные изъяты>, Аксенов А.Н. работал в указанной организации <данные изъяты> в период с февраля 2021 г. по май 2021 г. Трудовые договора при трудоустройстве оформлены не были. Истцы также указали, что работали в соответствии с установленным работодателем режимом, табель учета рабочего времени вел прораб. При прекращении трудовых отношений ответчик не выплатил заработную плату за отработанный период. Просили установить факт трудовых отношений в должности <данные изъяты> между Беличенко Д.Ю., Беличенко Ю.Ю. и ООО «Металинк» в период с 15.10.2020 г. по 10.10.2020 г., между Пшеничкомвым А.А. и ООО «Металинк» в период с 16.03.2022 г. по 11.05.2022 г., между Максимовысм М.М. и ООО «Металинк» в период с июля 2021 г. по февраль 2022 г., между Аксеновым А.Н. и ООО «Металинк» в период с конца февраля 2021 г. по май 2021 г., взыскать с ООО «Металинк» заработную плату в пользу Беличенко Д.Ю. – 56 000 рублей, в пользу Беличенко Ю.Ю. – 90 000 рублей, в пользу Максимова М.М. – 15 000 рублей, в пользу Пшеничникова А.А. – 60 000 рублей, в пользу Аксенова А.Н. – 19 000 рублей.

В судебном заседании истцы Беличенко Ю.Ю., Пшеничников А.А. исковые требования поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснили, что увидели объявление, размещенное на сайте «Авито» о том, что требуются <данные изъяты> в ООО «Металинк», после собеседования были приняты на работу. Работали на объекте строительства жилого дома, у них была установлена пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., велся табель учета рабочего времени. Работали инструментом и материалами, которые предоставлял работодатель. Работодатель уклонялся от заключения трудового договора. У работодателя образовалась задолженность по заработной плате. Истец Беличенко Ю.Ю. просил установить факт трудовых отношений с ООО «Металинк» в должности <данные изъяты> в период с 15.10.2020 г. по 10.10.2022 г., взыскать с ООО «Металинк» задолженность по заработной плате в сумме 80 750 рублей (за сентябрь 2022 г. с учетом работы в выходные дни – 50 000 рублей, за 3 дня в октябре 2022 г. – 6 000 рублей, за 15 дней в феврале 2022 г. – 24 750 рублей). Истец Пшеничников А.А. просил установить факт трудовых отношений с ООО «Металинк» в период с 16.03.2022 г. по 11.05.2022 г. в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО «Металинк» задолженность по заработной плате в сумме 60 000 рублей (за апрель 2022 г. – 44 000 рублей, за 8 дней в мае 2022 г. – 16 000 рублей). Также истцы просили взыскать с ООО «Металинк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Истцы Беличенко Ю.Ю., Максимов М.М., Аксенов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании истец Беличенко Д.Ю. просил установить факт трудовых отношений с ООО «Металинк» в должности <данные изъяты> в период с 15.10.2020 г. по 10.10.2022 г., взыскать с ООО «Металинк» задолженность по заработной плате в сумме 40 500 рублей (за 10 дней в сентябре 2022 г. – 20 000 рублей, за 2 дня в октябре 2022 г. – 4 000 рублей, за 10 дней в феврале 2022 г. – 16 500 рублей). Истец Аксенов А.Н. просил установить факт трудовых отношений с ООО «Металинк» в период с 25.02.2021 г. по 05.05.2021 г. в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО «Металинк» задолженность по заработной плате в сумме 19 800 рублей (за 10 дней апреля 2021 г. – 16 500 рублей, за 2 дня в мае 2021 г. – 3 300 рублей). Истец Максимов М.М. в судебном заседании просил установить факт трудовых отношений с ООО «Металинк» с 01.07.2021 г. по 28.02.2022 г. в должности <данные изъяты>, взыскать ООО «Металинк» задолженность по заработной плате за 9 дней в феврале 2022 г. в сумме 14 850 рублей. Также истцы просили взыскать с ООО «Металинк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Представитель ответчика ООО «Металинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Металинк» по ордеру адвокат Дорофеев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ООО «Металинк» является монтажной организацией, работа в ней сезонная, работники набираются по мере возникновения работ. Все работники перед оформлением ставятся в известность о том, что их берут временно и на определенный объем работ, для чего они должны зарегистрироваться как самозанятые и заключить с ООО «Металинк» договор, выполнить свою работу, сдать ее, подписав акт у главного инженера, после чего получить расчет. Ни один из истцов не прошел данную процедуру. Также указал, что истцами пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Истцы о нарушении своего права узнали или должны были узнать с момента прекращения отношений, то есть Пшеничников А.А. – с 12.05.2022 г., Максимов М.М. – с марта 2022 г., Аксенов А.Н. – с июня 2021 г. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском на обращение в суд.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истцов, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 Рекомендации МОТ предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что ООО «Металинк» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Одним из видов деятельности общества является производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ.

Как следует из объяснений истцов Беличенко Д.Ю., Беличенко Ю.Ю. Пшеничникова А.А., Аксенова А.Н., они нашли работу на сайте «Авито», где было размещено объявление о том, что требуются <данные изъяты> для работы на строительстве на полный рабочий день. В объявлении указано контактное лицо - ФИО1, а также указана заработная плата 35 000 рублей. Из объяснений истцов также следует, что по телефону, указанному в объявлении отвечал главный энергетик ФИО1

Суду представлена распечатка с сайта «Авито», в котором имеется объявление о работе: электромонтажники, заработная плата 35 000 рублей, условия: пятидневка, с 8-17.

Из объяснений истцов следует, что при трудоустройстве работодателю были предоставлены документы для оформления договоров: копии паспортов, СНИЛС номера счетов для перечисления заработной платы. Объяснили, что они осуществляли <данные изъяты> работы на объекте – строящемся жилом многоквартирном доме. При этом материалом для работы, а также инструментами они обеспечивались работодателем. Объемы работ им давал прораб, он же принимал работы. Работали пять дней в неделю, рабочий день с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., по необходимости выходили на работу в выходные дни. За выходные дни заработная плата начислялась в большем размере.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО, который показал, что является сотрудником подрядной организации ООО «Строймастер», которая работала на одном объекте с ООО «Металинк» на ул. Богдана Хмелницкого, д. 3. Истцы также работали на строительстве многоквартирного жилого дома, осуществляли <данные изъяты> работы. Они работали пять дней в неделю, график работы с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв на обед – час. Работу контролировал главный энергетик ООО «Металинк» ФИО1.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, доказательства в опровержение доводов истцов ответчиком не представлены.

Более того, ответчиком в письменном отзыве указаны даты, с которых начали трудовую деятельность Пшеничников А.А. (15.03.2022 г.), Максимов М.М. (12.11.2021 г.), Беличенко Ю.Ю. (17.12.2021 г.), то есть ответчик не оспаривал факт работы истцов в ООО «Металинк».

В обоснование своих возражений ответчик представил суду штатное расписание, из которого следует, что в организации работают четыре сотрудника – генеральный директор, главный бухгалтер, помощник бухгалтера и главный энергетик. В штате организации отсутствуют <данные изъяты>. Вместе с тем, учитывая, что основным видом деятельности ООО «Металинк» является производство <данные изъяты> работ, наличие в штатном расписании должности главного энергетика, суд приходит к выводу о том, что в обществе также имелись и иные сотрудники, не указанные в штатном расписании – <данные изъяты>, осуществляющие работу на объектах строительства. Доказательства того, что истцы состояли в гражданско-правовых отношениях, суду не были представлены.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком договор об оказании услуг с самозанятым, поскольку он не подписан истцом Беличенко Ю.Ю.

При указанных обстоятельствах довод ответчика не может быть принят во внимание и опровергается совокупностью доказательств. Кроме того, сам факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО, указавшего на характер работы истцов, и показавшего, что они занимались производством <данные изъяты> работ на строительстве многоквартирного жилого дома. Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства, поскольку они последовательны, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами сложились. К таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Доказательства обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ООО «Металинк» суду не представлены.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истцов возникает право требования распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности предъявлять требования связанные с трудовыми отношениями.

Учитывая изложенное, суд находит требования истцов Беличенко Ю.Ю., Беличенко Д.Ю., Максимова М.М., Пшеничникова А.А., Аксенова А.Н. об установлении факта трудовых отношений между ними и ООО «Металинк» в должности <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

При этом, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истец Беличенко Ю.Ю. состояли в трудовых отношениях с ответчиком с 15.10.2020 г. по 10.10.2022 г., Беличенко Д.Ю. – в период с 15.10.2020 г. по 10.10.2022 г., истец Пшеничников А.А. – в период с 15.03.2022 г. по 11.05.2022 г., истец Максимов М.М. – с 01.07.2021 г. по 28.02.2022 г., истец Аксенов А.Н. – с 25.02.2021 г. по 05.05.2021 г.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию заработной платы, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами размера средней заработной платы истцов суд признает ответ территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области (Липецкстат) о средней начисленной заработной плате по профессиональной группе <данные изъяты> по Липецкой области, размер которой составляет 36 689 рублей.

Истец Беличенко Ю.Ю. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль, сентябрь и октябрь 2022 г. При этом указывает, что в феврале 2022 г. им отработано 15 дней, в сентябре 2022 г. – 22 рабочих дня и два дня выходных, в октябре 2022 г. – 3 дня.

Согласно производственному календарю 2022 г. в феврале – 19 рабочих дня, в сентябре – 22 рабочих дня, в октябре – 21 рабочий день.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие обратное, суд за указанные выше периоды взыскивает задолженность по заработной плате в пользу истца Беличенко Ю.Ю. в размере 77 566 рублей.

Расчет: февраль 2022 г. – 36 689 руб. : 19 дн. (по производственному календарю) х 15 дн. (фактически отработанные) = 28 965 руб.

Сентябрь 2022 г. – 36 689 руб. : 22 дн. (по производственному календарю) х 2 дн. (работа в выходные) х 2 (ст. 153 ТК РФ) = 6 670 руб. 72 коп. + 36 689 руб. (за отработанные 22 дня) = 43 359 руб. 72 коп.

Октябрь 2022 г. – 36 689 руб. : 21 дн. (по производственному календарю) х 3 дн. (фактически отработанные) = 5 241 руб. 29 коп.

Всего: 28 965 руб. + 43 359 руб. 72 коп. + 5 241 руб. 29 коп. = 77 566 руб.

Истец Беличенко Д.Ю. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль, сентябрь и октябрь 2022 г. При этом указывает, что в феврале 2022 г. им отработано 10 дней, в сентябре 2022 г. – 10 дней, в октябре 2022 г. – 2 дня.

В пользу истца Беличенко Д.Ю. суд взыскивает заработную плату в размере 39 481 рубль.

Расчет: февраль 2022 г. – 36 689 руб. : 19 дн. (по производственному календарю) х 10 дн. (фактически отработанные) = 19 310 руб.

Сентябрь 2022 г. – 36 689 руб. : 22 дн. (по производственному календарю) х 10 дн. (фактически отработанные) = 16 676 руб. 82 коп.

Октябрь 2022 г. – 36 689 руб. : 21 дн. (по производственному календарю) х 2 дн. (фактически отработанные) = 3 494 руб. 19 коп.

Всего: 19 310 руб. + 16 676 рубю 82 коп. + 3 494 руб. 19 коп. = 39 481 руб.

Истец Пшеничников А.А. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель и май 2022 г. При этом указывает, что в апреле 2022 г. им отработан 21 рабочий день и один выходной день, в мае 2022 г. – 8 дней.

Согласно производственному календарю 2022 г. в апреле – 21 рабочий день, в мае – 18 рабочих дня.

В пользу истца Пшеничникова А.А. суд взыскивает заработную плату в размере 56 489 рублей 40 копеек.

Расчет: апрель 2022 г. – 36 689 руб. : 21 дн. (по производственному календарю) х 1 дн. (фактически отработанные) х 2 (ст. 153 ТК РФ) = 3 494 руб. 18 коп. + 36 689 руб. (за 21 день) = 40 183 руб. 18 коп.

Май 2022 г. – 36 689 руб. : 18 дн. (по производственному календарю) х 8 дн. (фактически отработанные) = 16 306 руб. 22 коп.

Всего: 40 183 руб. 18 коп. + 16 306 руб. 22 коп. = 56 489 руб. 40 коп.

Истец Аксенов А.Н. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель и май 2021 г. При этом указывает, что в апреле 2021 г. им отработано 10 дней, в мае 2021 г. – 2 дня.

Согласно производственному календарю 2021 г. в апреле – 22 рабочих дня, в мае – 19 рабочих дня.

В пользу истца Аксенова А.А. суд взыскивает заработную плату в размере 20 538 рублей 82 копейки.

Расчет: апрель 2021 г. – 36 689 руб. : 22 дн. (по производственному календарю) х 10 дн. (фактически отработанные) = 16 676 руб. 82 коп.

Май 2021 г. – 36 689 руб. : 19 дн. (по производственному календарю) х 2 дн. (фактически отработанные) = 3 862 руб.

Всего: 16 676 руб. 82 коп. + 3 862 руб. = 20 538 руб. 82 коп.

При этом суд в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку в данном случае разрешаются требования о взыскании заработной паты.

Истец Максимов М.М. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль 2022 г. При этом указывает, что в феврале 2022 г. им отработано 9 дней.

В пользу истца Максимова М.М. суд взыскивает заработную плату в размере 17 379 рублей.

Расчет: февраль 2022 г. – 36 689 руб. : 19 дн. (по производственному календарю) х 9 дн. (фактически отработанные) = 17 379 руб.

При этом суд в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ также считает возможным выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку в данном случае разрешаются требования о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленном исполнению.

Таким образом, суд обращает решение о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате к немедленному исполнению, поскольку взыскивается заработная плата в пределах трех месяцев.

Ответчик ООО «Металинк» в возражениях относительно заявленных истцами требований ссылался на пропуск истцами срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд считает довод представителя ответчика ООО «Металинк» о пропуске истцами срока на обращение в суд с иском несостоятельным, поскольку их требования, заявленные в рамках настоящего дела, были направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ в данном случае не могут быть применены. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Данная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2023 г. № 88-12644/2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцами срок обращения в суд за защитой своих прав не пропущен. Требования истцов об установлении факта трудовых отношений и взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работников имел место, у истцов имеется право на компенсацию морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Металинк» в пользу каждого из истцов в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, от уплаты которой истцы освобождены при подаче искового заявления в суд. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа г. Липецка в размере 6 801 рубль (5 301 руб. за удовлетворение требований имущественного характера + 1 500 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15.10.2020 ░. ░░ 10.10.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 4825066190, ░░░░ 1094823014153) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 77 566 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 77 566 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15.10.2020 ░. ░░ 10.10.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 4825066190, ░░░░ 1094823014153) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 39 481 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 39 481 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01.07.2021 ░. ░░ 28.02.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 4825066190, ░░░░ 1094823014153) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 17 379 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 17 379 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15.03.2022 ░. ░░ 11.05.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 4825066190, ░░░░ 1094823014153) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 56 489 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 56 489 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 25.02.2021 ░. ░░ 05.05.2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 4825066190, ░░░░ 1094823014153) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 538 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 538 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 4825066190, ░░░░ 1094823014153) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 801 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         (░░░░░░░)                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.06.2023 ░.