Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-184/2023 от 07.08.2023

Мировой судья Колесников В.В.                                                                       22MS0130-01-2022-002257-26

Дело №2-1/2020                                                                                          Дело №11-184/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, В.Е. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 29 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу

по иску Черепахина Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула от 23 января 2023 года исковые требования Черепахина Е.Г. удовлетворены частично.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула от 29 июня 2023 года оставлено без удовлетворения заявление ООО «Жилищная компания» о возмещении за счет истца судебных расходов.

В частной жалобе ответчик ООО «Жилищная компания» просит отменить вышеуказанное определение и, разрешая вопрос по существу, взыскать с Черепахина Е.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы 12 800 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба от затопления квартиры, поскольку истцом не представлено доказательств ремонта квартиры после предыдущего затопления. Удовлетворение требований о компенсации морального вреда и штрафа являлось необоснованным. Ответчик был вынужден нести расходы для защиты своего права, в связи с чем понесенные обществом расходы подлежат возмещению за счет истца.

Письменных возражений на жалобу от истца не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся суммы, подлежащие выплате, в частности, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула от 23 января 2023 года исковые требования Черепахина Е.Г. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Жилищная компания» взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в размере 500 рублей. В удовлетворении иска в остальной части - отказано. С ООО «Жилищная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловано, 25 февраля 2023 года вступило в законную силу.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула от 29 июня 2023 года оставлено без удовлетворения заявление ООО «Жилищная компания» о возмещении за счет истца судебных расходов.

При рассмотрении заявления ответчика ООО «Жилищная компания» мировым судьей установлено, что определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула от 2 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика. Согласно платежному поручению от 13 октября 2022 года ответчиком произведена оплата экспертизы в сумме 12 800 рублей.

Кроме того, ООО «Жилищная компания» на основании договора оказания юридических услуг, акта приема-передачи, расходного кассового ордера понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявление по существу, мировой судья не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что решением суда установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Иного, в том числе для гражданских дел по искам о защите прав потребителей, гражданским процессуальным законодательством не установлено. В этой связи определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула от 29 июня 2023 года подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Поскольку исковые требования Черепахина Е.Г. решением суда от 23 января 2023 года удовлетворены частично, при этом в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, судом первой инстанции отказано, решение суда вступило в законную силу, а вопрос о распределении судебных расходов ответчика ранее в рамках рассмотрения дела не разрешен, постольку последний имеет право на возмещение части судебных расходов.

Из представленного ответчиком договора на оказание юридических услуг от 20 апреля 2022 года, заключенного ООО «Жилищная компания» с Кисановым Е.Ю., следует, что последний, исполняя обязанности по договору, консультирует заказчика по вопросам, связанным с делом, определяет перечень необходимых для ведения дела документов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые материалы для исполнения договора; представляет интересы заказчика в судебных заседаниях; в случае необходимости готовит апелляционную или(и) кассационную жалобы (пункт 1.3 договора).

Согласно материалам дела иск Черепахина Е.Г. к ООО «Жилищная компания» поступил на судебный участок 12 апреля 2022 года; представитель ответчика Кисанов Е.Ю. участвовал в судебных заседаниях 19 и 24 мая 2022 года, а также 23 января 2023 года. Факт подачи ООО «Жилищная компания» частной жалобы на определение мирового судьи от 2 июня 2022 года в части распределения судебных расходов при определении объема работ по договору на оказание услуг судом не учитывается, поскольку в удовлетворении частной жалобы ответчику отказано.

Кроме того, из решения мирового судьи от 23 января 2023 года следует, что отказывая в удовлетворении иска о возмещении причиненного заливом ущерба, мировой судья исходил из отсутствия доказательств восстановления квартиры истца после предыдущего затопления этой же квартиры по вине ответчика. Вместе с тем, мировым судьей установлены самостоятельные основания для взыскания с ответчика, ненадлежаще исполняющего обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы частной жалобы о том, что решение мирового судьи в части удовлетворенных в пользу Черепахина Е.Г. требований, является незаконным, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку решение суда вступило в законную силу, правом его обжалования ООО «Жилищная компания» не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом по иску заявлено два самостоятельных требования: имущественное требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении которого отказано, и требование неимущественного характера, имеющего денежную оценку - о компенсации морального вреда, причиненного в виду некачественного оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, которое судом удовлетворено. В отсутствие доказательств иного, апелляционная инстанция исходит из того, что заявленные к возмещению расходы понесены ООО «Жилищная компания» по каждому требованию в равных долях.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и незначительную для ответчика степень его сложности, объем сформированной представителем ответчика доказательственной базы, объем и юридическую обоснованность составленных представителем ответчика письменных документов, факт участия представителя в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, результат рассмотрения спора, заявление истца о завышенном характере оплаченных ответчиком услуг и требования разумности, в связи с чем полагает, что разумными являются расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Суд в данном случае также учитывает, что составление апелляционной, кассационной жалоб по делу, которое предусмотрено договором, фактически от исполнителя не потребовалось, следовательно, факт оплаты таких услуг ответчиком не свидетельствует о возможности их возмещения за счет истца.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, поскольку стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителем затрат на оказание юридических услуг, в том числе на участие в судебных заседаниях, что противоречит принципу разумности.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении только одного из двух заявленных требований, постольку с Черепахина Е.Г. в пользу ООО «Жилищная компания» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 6 000 рублей (12 000 / 2).

Такой же подход суд апелляционной инстанции применяет и к заявленному требованию о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначалась, в том числе для установления факта и причины затопления; установление указанных обстоятельств при рассмотрении дела по существу явились основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Соответственно, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы с Черепахина Е.Г. в пользу ООО «Жилищная компания» подлежит взысканию 6 400 рублей (12 800 / 2).

В остальной части заявление о возмещении расходов по вышеуказанным основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» удовлетворить частично.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула от 29 июня 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Черепахина Евгения Геннадьевича, 30 декабря 1970 года рождения, уроженца города Иркутска (паспорт 01 15 №194048), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ИНН 2222846260, ОГРН 1162225065111) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, судебной экспертизы - 6 400 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	В.Е. Смирнова
Подлинный документ находится в гражданском деле №11-184/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края