Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2022 ~ М-2060/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-2762/2022

УИД 91RS0024-01-2022-002939-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                    13 июля 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Саакян Рузанне Гайковне о взыскании задолженности в порядке уступки прав требования по кредитному договору,

установил:

ООО «Бастион» обратилось с иском к Саакян Р.Г. о взыскании задолженности в порядке уступки прав требования по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2008 г. между ОАО «УРСА Банк» и Саакян Р.Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 670061632МК/2008-0, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей под 46% годовых. Ответчик обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 8 мая 2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 27 февраля 2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № 74.17/13.232, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком. 27 февраля 2013 г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № 3/К-БП, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком. 27 февраля 2013 г. между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор об уступке прав требования № 3/БП-НД, в соответствии с которым ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком. 27 февраля 2013 г. за исх. № 1069/02/13 ООО «НЕТ ДОЛГОВ» направило ответчику уведомление об изменении условий срока возврата кредитного договора, в соответствии с которым срок возврата кредита (основной части долга) определяется моментом востребования, но не позднее 1 января 2025 г. 10 февраля 2014 г. между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «Бастион» был заключен договор об уступке прав по кредитным договорам № НД/Б/3/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному говору, заключенному между банком и ответчиком. 6 августа 2019 г. заемщику направлено уведомление о досрочном выполнении обязательств в связи с нарушением условий кредитного договора, истцом установлен срок исполнения - до 10 дней с момента получения уведомления. 30 ноября 2020 г. мировым судьей в рамках гражданского дела №2-3176/2020-2 был вынесен судебный приказ взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. 2 марта 2022 г. мировым судьей судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений. По состоянию на текущую дату задолженность по основному долгу составляет 57 880,86 руб., проценты за пользование займом за период с 15.03.2017 по 15.03.2020 в размере 78 786 руб., всего 136 666,86 руб., которые истец просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 933 руб.

Истец ООО «Бастион», будучи извещенным надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче иска указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик до начала судебного заседания представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении иска просит отказать, применив к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 сентября 2008 г. между ОАО «УРСА Банк» и Саакян Р.Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 670061632МК/2008-0, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей под 46% годовых.

Сторонами согласован срок действия кредитного договора (в днях) - одна тысяча восемьсот (л.д. 7).

Пунктом 4.1.3 Условий кредитования предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом (л.д. 14-15).

Разделом 5 Условий кредитования предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменить условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать все виды задолженности по кредитному договору в безакцепном порядке, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п. 5.1, п. 5.1.1), а в случае принятия банком такого решения банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении, а клиент обязан в установленный в этом уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссионное вознаграждение банку, повышенные проценты, начисленные за просрочку уплаты задолженности, при этом условие о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной в таком уведомлении (п. 5.2).

Банк вправе уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (п. 5.4 Условий кредитования).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 8 мая 2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

27 февраля 2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № 74.17/13.232, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком.

27 февраля 2013 г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № 3/К-БП, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком.

27 февраля 2013 г. между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор об уступке прав требования № 3/БП-НД, в соответствии с которым ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком.

10 февраля 2014 г. между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «Бастион» был заключен договор об уступке прав по кредитным договорам № НД/Б/3/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному говору, заключенному между банком и ответчиком.

6 августа 2019 г. за исх. № 66738/08/19 ООО «Бастион» направило Саакян Р.Г. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором ответчику также предъявлено требование в срок 10 дней с момента получения данного уведомления погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность в размере 152 338,17 руб. (л.д. 19). При этом, сведения об отправке указанного уведомления и его вручении ответчику в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

30 ноября 2020 г. мировым судьей в рамках гражданского дела №2-3176/2020-2 был вынесен судебный приказ взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

2 марта 2022 г. мировым судьей судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений (л.д. 5-6).

15 мая 2022 г. ООО «Бастион» обратилось в суд с настоящим иском посредством почтовой связи.

Ответчиком в письменном виде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 56-60).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 указанного постановления).

Судом установлено, что кредитный договор между банком и ответчиком заключен 14 сентября 2008 г. сроком на 1800 дней, то есть на срок до 19 августа 2013 г.

Трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 19 августа 2013 г., из чего следует, что трехлетний срок исковой давности истек 19 августа 2016 г.

Исковое заявление ООО «Бастион» было отправлено в суд 15 мая 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Имевшее место 26 ноября 2020 г. заявление ООО «Бастион» в мировой суд о вынесении судебного приказа по существу настоящего спора о взыскании задолженности по кредитному договору на течение срока повлиять не может, поскольку данное обращение имело место также по истечению сроков исковой давности.

Уведомление ООО «Бастион»» о состоявшейся уступке права требования от 6 августа 2019 г., содержащее в себе требование о погашении задолженности, также имело место по истечению сроков исковой давности.

Каких-либо доказательств прерывания и приостановления сроков исковой давности истцом в настоящее дело не предоставлено, из чего следует, что реализовать свое право на подачу искового заявления о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № 670061632МК/2008-0 либо заявления о вынесении судебного приказа ООО «Бастион» могло до 19 августа 2016 г.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» содержит существенные условия кредитного договора.

Из толкования предоставленных норм следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроки и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом вышеуказанных положений закона, ссылка ООО «Бастион» на направленное ответчику ООО «НЕТ ДОЛГОВ» уведомление об изменении условия о сроке возврата кредитного договора от 27.02.2013 исх. № 1069/02/13 (л.д. 18) и отсутствие возражений со стороны заемщика не состоятельна, в силу того, что увеличение срока по кредитному договору должно быть оформлено единым подписанным двухсторонним документом, с указанием нового графика платежей, и заявлением заемщика.

Такое двухстороннее соглашение между заемщиком и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» либо другим лицом, к которому перешло право требования в отношении кредитного договора № 670061632МК/2008-0 не заключалось.

То обстоятельство, что основной договор заключен в офертно-акцептном порядке, не влияет на существо настоящего спора, так как истцом доказательств вручения указанного уведомления кредитором заемщику и последующего согласования новых условий заемщиком, не предоставлено, а в силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

    В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.07.2022