Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-25/2022 от 24.06.2022

Мировой судья Абрамович Р.Р.                                                                   Дело №

УИД 24MS0№-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    07 сентября 2022 года                                                                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9

потерпевшего Потерпевший №1

осужденного ФИО2

защитника – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> респ. Беларусь, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, детей не имеющий, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, осуществляющий трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избиралась

Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения с исковым заявлением о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего апелляционную жалобу осужденного ФИО2, его защитника адвоката ФИО6, мнение прокурора ФИО9, возражавшей изменению приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Согласно приговору преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания. Потерпевший указывает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является несправедливым вследствии его мягкости. Осужденный не принес извинений потерпевшему. Штраф в указанном размере, не окажет влияния на исправление осужденного. Просит приговор изменить в части размера назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО2– адвокат ФИО6 указал, что осужденный имел желание принести извинения потерпевшему, однако потерпевший от общения с подсудимым отказался. Полагает, что наказание осужденному назначено с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления. Наказание является справедливым, а приговор законным. Просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО7 полагает доводы жалобы потерпевшего удовлетворению не подлежат, поскольку приговор суда является законным и обоснованным. При назначении наказания суд вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих, которые отражены в приговоре суда. Полагает, что наказание в виде штрафа судом должным образом мотивированно, назначенное наказание является справедливым. Просил приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

          Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно, исходя из предъявленного обвинения и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего являются обоснованными и имеются основания для изменения приговора суда.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В ст. 6 УК РФ указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется, в том числе и в целях восстановления социальной справедливости.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Эти требования закона судом учтены не в полном объеме.

Как следует из приговора мирового судьи, при назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, исходя из которых последний ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД, КПНД не состоит, работает, также суд учел состояние здоровья осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал с соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи в содержании престарелой матери.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Учитывалось также судом влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции явно переоценил названные выше обстоятельства и при принятии решения о назначении наказания ФИО2 в нарушение требований ст. 60 УК РФ, не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что размер штрафа, назначенный ФИО2 по ч.1 ст. 118 УК РФ, является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Наказание в виде штрафа, в назначенном размере, по мнению суда апелляционной инстанции в условиях дохода осужденного не окажет воспитательного воздействия на последнего, то есть не окажет влияния на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 118 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░