Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-223/2024 (2-2493/2023;) ~ М-2436/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-223/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 22 февраля 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края под председательством судьи Федорцова Д.П. при секретаре судебного заседания Шамсудиновой А.О. с участием представителя истца Малахаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2024 по исковому заявлению Балакиной ИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

истец Балакина В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее по тексту Общество), в котором с учетом дальнейшего уточнения своих исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу

- 58490 рублей в счет стоимости смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 GB Gold;

- 86280,10 рублей в счет неустойки;

- 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- штраф в размере 50%, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требование в части взыскания с ответчика в свою пользу 58490 рублей в счет стоимости товара просила не обращать к исполнению, поскольку денежные средства в указанной сумме были возвращены ответчиком после принятия иска к производству суда (л.д. 3-6, 126-129).

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи дистанционным способом через его интернет-магазин на сайте – www.megafon.tb.ru, по которому приобрела у Общества за 58490 рублей смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 GB Gold, состояние б/у, с внешней характеристикой – отлично, оплатив его стоимость продавцу в день получения товара. После доставки ДД.ММ.ГГГГ смартфона и вскрытия его упаковки она обнаружила, что стекло смартфона имеет царапины, а емкость аккумулятора составляет 86%. В связи с указанными дефектами ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику о проведении проверки качества товара, после которой ДД.ММ.ГГГГ Обществом ей был согласован возврат уплаченных за него денежных средств. Поскольку деньги за товар ей возращены не были 30 июня и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако деньги за товар ей были возращены только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд с иском и возбуждения по нему гражданского дела.

В судебное заседание истец Балакина В.В. не явилась, направив в суд своего представителя Малахаеву М.В., которая поддержала требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, поскольку просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив суду возражения на иск, пролагая его неподлежащим удовлетворению в связи с возвратом ответчиком истцу денег за товар, а также в виду того, что указанные истцом дефекты были оговорены ответчиком при его продаже и истец при заключении договора купли-продажи товара бывшего в употреблении с ними согласилась. Кроме того, указал на пропуск истцом срок на обращение с заявлением о возврате товара, приобретенного дистанционным способом, и отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда. В случае удовлетворения иска просил о снижении суммы компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, а также просил обязать истца возвратить Обществу смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 GB Gold (л.д. 71-76, 115-116, 143).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив иск, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 493 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно статье 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ и пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3 статьи 497 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 495 ГК РФ, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации, в том числе информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

При этом пункт 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 обязывает продавца в момент доставки товара потребителю в письменной форме предоставить ему информацию о товаре, предусмотренную статьей 10 данного Закона, а также предусмотренную пунктом 4 настоящей статьи информацию о порядке и сроках возврата товара.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4 статьи 495 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 определено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5). Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абзацами 6 и 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года № 2300-1, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных статей 22 настоящего Закона срока, продавец допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (пункт 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Общество, ОГРН №, ИНН № является юридическим лицом, которое осуществляет основный вид деятельности в виде торговли розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (л.д. 13-42).

ДД.ММ.ГГГГ Балакина В.В. и Общество заключили договор купли-продажи дистанционным способом посредством сайта www.megafon.tb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с которым Балакина В.В. приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 GB Gold, imei: №, состояние б/у, с внешней характеристикой – отлично, стоимостью 58 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 GB Gold был доставлен продавцом покупателю через службу ООО «Курьер Сервис Экспресс» по адресу проживания Балакиной В.В. по <адрес> и в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ Балакина В.В. произвела оплату товара с учетом его доставки в общем размере 59217 рублей, что ответчиком не оспаривалось, а также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № и накладной (л.д. 43-44, 45).

Из пояснений стороны истца и заявления покупателя на проведение проверки качества № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением у приобретенного товара недостатков, не указанных продавцом при его продаже, а именно: нескольких царапин на дисплее и емкостью батареи 86%, что отличалось от заявленной ответчиком характеристики – отлично, истец передала данный смартфон в салон связи Общества в <адрес> для проведения проверки качества товара, заявив требование о возврате за товар денежных средств (л.д. 46-47, 48).

Доказательств того, что после проверки качества товара он был возращен истцу обратно, ответчиком суду не представлено. В соответствующем разделе заявления от ДД.ММ.ГГГГ № отметка об этом отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Общество согласовало истцу возврат денежных средств за товар, что ответчиком не оспаривалось и указано им в возражениях на иск.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозвратом продавцом денежных средств за товар Балакина В.В. обратилась к Обществу с заявлениями, в которых повторно просила расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного смартфона и вернуть ей уплаченные за него денежные средства на ее банковскую карту по указанным ею реквизитам (л.д. 49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что денежные средства, уплаченные за товар, Общество истцу не возвратило, Балакина В.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии, помимо стоимости смартфона, также выплатить ей неустойку (л.д. 51-53).

Однако указанные требования истца на момент подачи ею иска к ответчику и принятия его судом к своему производству с возбуждением гражданского дела исполнено не было.

Поскольку Общество в добровольном порядке в установленные законом сроки до возбуждения гражданского дела не выполнило законные требования Балакиной В.В. о возврате ей стоимости смартфона в виду наличия в нем недостатков, неоговорённых продавцом при его продаже, а также не представило суду доказательств того, что неисполнение им указанной обязанности произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, допустило нарушение сроков, установленных статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 для выполнения требования истца о возврате ей денежных средств за товар, то исковые требования Балакиной В.В. о взыскании в её пользу с ответчика стоимости смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 GB Gold в размере 58 490 рублей, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 подлежат безусловному удовлетворению.

Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и №, после возбуждения судом рассматриваемого гражданского дела, Общество возвратило Балакиной В.В. денежные средства, уплаченные истцом за смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 GB Gold, imei: №, в размере 58 490 рублей, а также частично оплатила ей неустойку в размере 870 рублей (л.д. 78, 79, 80).

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что по вступлению данного решения суда в законную силу оно не подлежит приведению в исполнение в части взыскания с ответчика в пользу истца взысканной суммы в счет стоимости смартфона в размере 58 490 рублей.

Само по себе удовлетворение одного из требований истца ответчиком после возбуждения в суде гражданского дела по заявленному к нему иску основанием для отказа в его удовлетворении служить не может.

К выводу о взыскании с ответчика неустойки суд приходит также потому, что указанное требований истца основано на пункте 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, а не на пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (см. пункт 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года).

К выводу о том, что в пользу Балакиной В.В. подлежит взысканию также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, суд приходит на оснований разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, не подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если истец отказался от иска при добровольном удовлетворении ответчиком по делу его требований после принятия иска к производству суда.

Несмотря на удовлетворение продавцом ее требования о возврате за товар денежных средств после принятия иска к ответчику, истец Балакина В.В. не отказалась от своих требований к Обществу. Поэтому с ответчика в ее пользу и подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 штраф, исчисляемый в данном случае от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке продавцом до принятия иска к производству суда (см. пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

Доводы ответчика о том, что на момент приобретения товара до истца были доведены все сведения о состоянии товара, в том числе об имеющихся недостатках, указанных ею в качестве причины его возврата продавцу, не могут являться основаниями для отказа в иске, поскольку надлежащих доказательств этому вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ Общество не представило.

Утверждение стороны ответчика о том, что истец пропустила семидневный срок, установленный статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, не может служить причиной для отказа в иске.

Во-первых, Общество не представило суду доказательств представления покупателю в момент доставки товара информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества. Следовательно, согласно правилам, установленным пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в данном случае, истец была вправе отказаться от товара надлежащего качества в течение трех месяцев с момента его передачи ей, а не в течение семи дней.

Во-вторых, требования истца о возврате за товар денежных средств связано с его ненадлежащим качеством – недостатками, неоговоренными продавцом при его продаже.

В силу прямого указания закона в отношении технически сложного товара, каким является проданный Обществом истцу смартфон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара.

С заявлением о проведении проверки качества товара и возврата за него денежных средств Балакина В.В. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней с момента передачи ей ДД.ММ.ГГГГ смартфона.

Ссылка ответчика на Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, в данном случае несостоятельна, поскольку указанные Правила утратили силу с 01 января 2021 года.

Утверждение ответчика о том, что несвоевременность возврата денежных средств была вызвана неполным объёмом реквизитов счета истца, является несостоятельным, так как доказательств того, что не указание Балакиной В.В. сведений об ИНН и КПП банка, в котором у нее был открыт счет, послужило истиной причиной задержки в возврате денежных средств, Обществом вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылки ответчика на технические ошибки, не позволившие ему своевременно возвратить истцу денежные средства за товар, не могут быть приняты судом во внимание, так как не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы либо иным законным основаниям, позволявшим Обществу нарушить установленные законом сроки возврата покупателю денежных средств за товар.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины Общества в допущенном им нарушении прав истца и длительности этих нарушений, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу Балакиной В.В. в размере 15 000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Обстоятельств, позволяющих взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ином размере, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных и физических страданий в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу последствиями в виде причинения морального вреда, являются несостоятельными, поскольку по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность нарушителя компенсировать ему моральный вред.

Рассматривая вопросы о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

Истцом рассчитана неустойка за несвоевременное выполнение Обществом ее требования о возврате за товар уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87150,10 рублей, исходя из даты обращения к ответчику с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе указанный расчет является математически верным и не противоречит требованиям статей 22 и 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В тоже время согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В равной мере приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применимы при разрешении вопроса о возможном снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, мотивировав это тем, что их размер несоразмерен последствия нарушения им обязательства перед истцом по возврату стоимости товара, оценённого в сумму 58 490 рублей.

Учитывая цену товара, приобретенного истцом у ответчика, а также то, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный, а не карательный характер, и не должны служить средством неосновательного обогащения одной из сторон, суд с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон находит необходимым снизить размер неустойки до 58490 рублей и штрафа до этого же размера.

Оснований для снижения неустойки и штрафа ниже указанного предела суд не находит, поскольку ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование денежными средствами истца не должно быть более выгодными для него, чем условия правомерного пользования.

Поскольку до вынесения решения суда ответчик в добровольном порядке выплатил истцу в счет неустойки 870 рублей, то с Общества в пользу Балакиной В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 57620 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.

Истец при обращении с иском к Обществу на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 822 рубля (3 522 рубля за рассмотрение требований имущественного характера, без включения в них размера штрафа + 300 рублей за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

Требование Общества о возложении на истца Балакиной В.В. обязанности возвратить ему смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 GB Gold удовлетворению не подлежит, поскольку, как было указано выше, доказательств его возврата истцу после его получения от нее ответчиком по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ № ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

- 58490 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 57620 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

- 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 58 490 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░1 58 490 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ №, ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 822 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░