Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 19.05.2023

Судья Богданов Д.В.

Дело № 11-19/202320.07.2023

(№2-555/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснокамск 17.07.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе Карнауховой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 13.03.2023, которым исковые требования ООО «Нейва» к Карнауховой Н.С. удовлетворены частично. С Карнауховой Н.С. в пользу ООО «Нейва» взыскана задолженность по договору займа № М17ПмАР0700909 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25620,40 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 968,62 руб.

Заслушав доклад судьи,проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к Карнауховой Н.С, о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25977,40 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 979,32 руб.

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Карнауховой Н.С. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по данному договору ООО «Нейва» в соответствии с договором об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 25 977,40 руб., в том числе сумма основного долга - 7 600 руб., проценты за пользование кредитом- 15139,40 руб., неустойка (пени) – 2881 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Карнаухова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что истек срок исковой давности предъявления настоящего иска в суд. Суд в решении неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с нее и проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа. Неустойка в размере 2881 руб и проценты в размере 15 139, 40 руб. в виде платы за пропуск очередного платежа завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основной долг составляет 7 600 руб. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указывает, что неустойка, предусмотренная общими тарифами в размере 5 % от просроченной части очередного платежа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка устанавливается в качестве ответственности, а меры и степень ответственности должны быть разумны. Считает обоснованным уменьшение пени до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых.

Стороны в судебное заседание не явились,представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Карнауховой Н.С. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 9 500 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за него в размере и порядке, установленном настоящим договором (п. 1, п. 6).

В соответствии с условиями договора микрозайма, срок возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 292 % годовых, сумма первого платежа 4 256 руб.(в том числе сумма основного долга 1900 руб., сумма процентов за пользование микрозаймом 2356 руб.) сумма второго платежа 3 724 руб. ( в том числе сумма основного долга 1900 руб., сумма процентов за пользованием микрозаймом 1824 руб.) сумма третьего платежа 3 314 руб. (в том числе сумма основного долга1900 руб. проценты за пользование микрозаймом 1414 руб.), сумма четвертого платежа 2842 руб. ( в том числе сумма основного долга 1900 руб., сумма процентов за пользованием микрозаймом 942 руб.), сумма пятого платежа 2326 руб. ( в том числе сумма основного долга 1900 руб., сумма процентов за пользованием микрозаймом 426 руб.)

На первой странице договора микрозайма № от 11.10.2017указано, что займодавец не вправе начислять заемщику – физическому лицу по договору микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (пени, штрафа) и платежей за услуги оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору микрозайма срок возврата, по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщикам часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. Займодавец невправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов размера составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма, до момента частичного погашения заемщиком суммы микрозайма и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика –физического лица по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору микрозайма, срок возврата по которому не превышает один год вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

С условиями договора потребительского микрозайма ответчик Карнаухова Н.С. была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее личная подпись.

Займодавцем условия договора потребительского микрозайма были выполнены, Карнауховой Н.С. получены денежные средства в размере 9500 руб.

В установленный договором срок сумма займа и проценты по договору ответчиком возвращены не были, что Карнауховой Н.С. в судебном заседании не оспаривалось.

ООО МКК «Арифметика» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату долга не предоставлено, взыскал с ответчика Карнауховой Н.С. пользу истца ООО «Нейва» основной долг в размере 7600 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 15 139,40 руб., неустойку в размере 2881 руб.

При этом не отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 357 руб., указанной в расчете задолженности как прочая задолженности, поскольку истцом не приведено оснований для ее начисления и не указана природа данной задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что неправомерно применена двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика и проценты за пользование микрозаймом и штраф за просрочку платежа, не являются основанием для отмены решения суда

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 12.1 этого же Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Применительно к настоящему случаю, общий размер взысканных процентов не превысил трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой –292 % годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (п.4 Табличной формы) (л.д. 7).

Размеры процентной ставки 292 % годовых соответствуют положениям п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

Сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 15139,40 руб. соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной договором микрозайма.

Стороной ответчика в апелляционной жалобе завялено о пропуске срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска исковой давности заявлено только в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, не усматривается.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив размер просроченной задолженности, период нарушения прав истца на получение денежных средств по договору микрозайма, суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки (штрафа).

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Карнауховой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 13.03.2023 оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>