Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2019 от 19.02.2019

        № 11-6/2019                                    мировой судья Васильева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года                                                      г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием представителя истца, действующего в порядке ст.53 ГПК РФ, Миляева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 09 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Толкалина Е.В. к Романовой Ю.В. о возмещении причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Толкалин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Романовой Е.В. о возмещении причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.09.2018 в 19 часов 00 минут в районе <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей Романовой Ю.В., управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Толкалина Е.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ссылался на то, что ответчик Романова Ю.В. в нарушение ПДД при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегла к помощи других лиц, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Толкалина Е.В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Толкалину Е.В., получил механические повреждения, а Романова Ю.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, как лицо, скрывшееся с места ДТП.

Автогражданская ответственность ответчика по программе ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, ввиду чего полагал, что в его пользу с Романовой Ю.В. подлежит взысканию сумма ущерба- стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составляет без учета износа 31215 руб., а с учетом износа 25008 руб. Отметил, что величина утраты товарной стоимости составляет 2895 руб.

Указал, что при оформлении документов, связанных с определением стоимости причиненного ему ущерба, им были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 314 руб.60 коп., подготовки экспертного заключения, на основании которого установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты данным автомобилем товарной стоимости, в размере 4120 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 1224 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с Романовой Ю.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 34110 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате почтовых услуг в размере 314 руб.60 коп., подготовки экспертного заключения, на основании которого установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты данным автомобилем товарной стоимости, в размере 4120 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 1224 руб.

В судебное заседание истец Толкалин Е.В. не явился, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Миляев В.В. заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Романова Ю.В. в судебном заседании исковые требования Толкалина Е.В. не признала, пояснив, что в сведениях об участниках ДТП указано, что в результате ДТП у автомобиля Толкалина Е.В. поврежден передний бампер, согласно заключению экспертного учреждения у автомобиля Толкалина Е.В. имеются повреждения: бампер передний, накладка бампера, фара правая. Полагает, что повреждения: накладка бампера, фара правая причинены при других обстоятельствах. Факт совершения ДТП не отрицает. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 09.01.2019 исковые требования Толкалина Е.В. к Романовой Ю.В. о возмещении причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 34110 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате почтовых услуг в размере 314 руб.60 коп., подготовки экспертного заключения, на основании которого установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты данным автомобилем товарной стоимости, в размере 4120 руб., услуг представителя в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 1224 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по данному гражданскому делу судебным решением, ответчик Романова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой в Алексинский городской суд Тульской области, в которой указала, что решение суда от 09.01.2019 считает незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Судом при вынесении указанного решения не было принято во внимание, что согласно «сведениям об участниках ДТП» от 29.09.2018 у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Толкалину Е.В., в результате ДТП поврежден передний бампер, тогда как в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны следующие повреждения: бампер передний, накладка бампера, правая фара.

Полагает, что повреждение элементов, не указанных в «сведениях об участниках ДТП», произошло при других обстоятельствах, иначе, данные повреждения были бы указаны в названных сведениях. Кроме того, экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводилась спустя месяц после вышеуказанного ДТП и оценка ущерба была определена на другую дату. На осмотр транспортного средства и его оценку, проводимые за счет истца, она была приглашена телеграммой, но появиться не смогла по уважительным причинам. В целом, заявленный ко взысканию ущерб считала существенно завышенным.

Полагала, что суд первой инстанции не принял во внимание ее доводы о том, что вред был причинен ею неумышленно, а также о том, что она является одинокой матерью, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ее ежемесячный доход не велик, тогда как согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Полагает, что обжалуемое ею решение было вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 09.01.2019 по гражданскому делу № 2- 9/3/19, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ Миляев В.В. просил отказать в удовлетворении жалобы Романовой Ю.В., решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 09.01.2019 оставить без изменения.

Истец Толкалин Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее просил отказать в удовлетворении жалобы Романовой Ю.В., решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 09.01.2019 оставить без изменения.

Ответчик Романова Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и просила ее удовлетворить. Уточнила, что считает отсутствующей необходимость замены накладки на передний бампер и фары автомобиля истца. Впоследствии, в связи с полученных судом разъяснений эксперта в отношении подготовленного им для истца заключения, ставшего основанием для взыскания решением суда с ответчика материального ущерба, пояснила, что доводы своей жалобы по возражениям относительно отсутствия необходимости ремонта накладки бампера и необходимости замены переднего бампера она не поддерживает. В оставшейся части доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и свидетеля в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе разбирательства - судом (ч. 2 ст. 56, ст. ст. 148, 149, ч. ч. 1 и 2 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Имеющими значение для дела признаются те обстоятельства, установление которых необходимо в силу правовой нормы, регулирующей рассматриваемые судом отношения сторон.

Правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела зависит от правильного определения юридически значимых обстоятельств, то есть обстоятельств, которые в соответствии с нормами материального права имеют значение для выяснения прав и обязанностей сторон, а также от распределения бремени доказывания между сторонами с целью установления наличия или отсутствия указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ (ст. 327 ГПК РФ).

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 ст. 329 ГПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 09.01.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 29.09.2018 в 19 часов 00 минут на <адрес> водитель Романова Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегла к помощи других лиц, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Толкалина Е.В.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Толкалину Е.В. получило механические повреждения.

Таким образом, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Романова Ю. В., которая с места происшествия скрылась, что последней не было оспорено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Доказательств наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности в отношении водителя Романовой Ю. В., осуществления страховой выплаты собственнику транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Доводы Романовой Ю. В. о несогласии с определенным судом размером подлежащего возмещению ущерба не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что в подтверждение причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в ином размере ответчиком каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако от заявления данного ходатайства ответчик отказалась.

Вместе с тем, согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак Р 061 МО 71 составляет: без учета износа 31215 руб., с учетом износа - 25008 руб., величина утраты стоимости - 2895 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, составивший данное заключение пояснил, что накладка на передний бампер автомобиля истца, и сам передний бампер автомобиля истца имели повреждения. Повреждения в виде двух задиров также имелись на ребре жесткости передней правой фары автомобиля истца, расположены были прямо над повреждениями переднего бампера данного транспортного средства. Накладка бампера и бампер являются единым, монолитным элементом, накладка бампера окрашиванию не подлежит, ввиду чего, исходя из характера и места расположения имевшихся на бампере истца повреждений, он (эксперт) и сделал вывод о том, что единственный способ устранить повреждения накладки переднего бампера и переднего бампера автомобиля истца – заменить передний бампер в целом. Относительно устранения повреждений фары пояснил, что задиры на фаре возможно устранить путем полировки, однако снятие части поверхности фары в таком случае повлечет утрату ее осветительных свойств, ввиду чего появится ее блеклость, что является недопустимым и ввиду чего он пришел к выводу, что единственным способом устранения повреждений на фаре автомобиля истца является замена фары.

Оснований сомневаться в данном экспертом пояснении по подготовленному им заключению, с учетом его квалификации и стажа работы, не имеется.

Данное указанным заключение отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, изготовлено независимыми специалистами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, а поэтому обоснованно принято судом первой инстанции для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Довод ответчика об отсутствии указания на повреждение фары автомобиля в сведениях об участниках ДТП суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом характера установленного экспертом ФИО1 повреждения данной фары, места расположения данного повреждения, показаний свидетеля ФИО2, оснований сомневаться в достоверности которых судом не установлено, а также сведений начальника ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 22.03.2019 о том, что автомобиль истца после 29.09.2018 участником ДТП не являлся.

В качестве основания для отмены решения суда ответчик в апелляционной жалобе указывает на неприменение судом положений статьи 1083 ГК РФ.

Вместе с тем, указанный довод не влияет на законность и обоснованность решения суда и не может повлечь за собой его изменение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении данного дела присутствовала, своей вины в произошедшем ДТП не отрицала.

В судебном заседании ответчик ссылалась на наличие у нее на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, а также на тяжелое материальное положение, однако никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила отсутствие препятствий в получении ею каких-либо доказательств по данному ее утверждению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного ущерба подлежит возложению на Романову Ю. В., в связи с чем принял законное и обоснованное решение о взыскании с нее в пользу истца материального вреда в размере 34 110 руб.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом основанием к отмене или изменению постановленного судебного решения, поскольку фактически являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, иному толкованию применённых норм права, и не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 09 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Толкалина Е.В. к Романовой Ю.В. о возмещении причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой Ю.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий                                                                          М. С. Солдатова