Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2023 ~ М-1891/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-2268/2023                              УИД 34RS0003-01-2023-002410-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                   28 сентября 2023 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи      Самсоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания            Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.ФИО3, <адрес>. Квартира №, в которой проживает ответчик ФИО2 расположена над квартирой истца.

<ДАТА> в результате прорыва подводки к компакт бочку унитаза произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, о чем <ДАТА> был составлен акт обследования жилого помещения от <ДАТА>. С целью определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по <адрес>. ФИО3 истец обратился к ФИО3 ООО « Волгоградэкспертоценка». Согласно выводам экспертного заключения № от <ДАТА>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного жилого помещения составляет 193061 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный затоплением <адрес>, расположенной в <адрес>, г. ФИО3 в размере 193061 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230,61 рублей, почтовые расходы 257,64 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО11 изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика Просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный затоплением <адрес>, расположенной в <адрес>, г. ФИО3 в размере 193061 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230,61 рублей, почтовые расходы 257,64 рублей, 238,24 рублей, 228 рублей, а всего 230715,49 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивала. В обоснование изложила доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснила, что факт и виновность в произошедшем затоплении не оспаривает. Заявленную сумму, ущерба считает завышенной. Против назначения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта возражает.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив ипредставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания виновности лица лежит на истце, бремя доказанности невиновности лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.ФИО3, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО3, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Квартира №, в которой проживает ответчик ФИО2 расположена над квартирой №, принадлежащей истцу ФИО1…

Из материалов дела также усматривается, что <ДАТА> произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику по причине того, что сорвало гибкую подводку к компакт бочку унитаза.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> комиссия в составе инженера ФИО5, мастера ФИО6, мастера ФИО7 в присутствии собственника <адрес> составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого пострадало: зал: обои улучшенного качества, затечное пятно с отставанием обоев площадью- 1,5 кв.м, коридор: в зону намокания попал натяжной потолок площадью 3кв.м., линолеум площадью 3кв.м., входной дверной блок. Ванна в зону намокания попали пластиковые панели на потолке, керамическая плитка.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истцом представлено заключение ООО « ВолгоградЭкспертОценка» № от <ДАТА>, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО3, <адрес>, с учетом округления составляет 193061 рублей.

Доказательств, опровергающих данное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов специалиста или некомпетентности специалиста его проводившего, суду не представлено.

    О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня возникших от залива повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовал. В связи с чем, ответчику в судебном заседании председательствующим по делу, были разъяснены последствия отказа от экспертизы и отобрана подписка об отказе от экспертизы.

    Между тем, никаких оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

    Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

    Принимая во внимание, что ответчик о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, суд полагает необходимым принять за основу решения представленное истцом доказательство, подтверждающее заявленную сумму ущерба.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1061 ГК РФ, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ВолгоградЭкспертОценка №№ от <ДАТА>, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, распложенной в <адрес> г. ФИО3, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, в связи с чем приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим в квартире истца и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества – квартиры, расположенной по адресу: г.ФИО3, <адрес>.

Достоверно установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере, определенном заключением специалиста.

При этом стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причинение материального ущерба истцу, а также свидетельствующих о размере ущерба, меньше суммы, заявленной истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 193061 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению экспертного заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу указанных расходов в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО11, действующей на основании заключенного между ФИО1 и ИП ФИО11    в размере 20000 рублей, что подтверждается копией В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая изложенное, исходя из проделанной представителем истца в рамках данного гражданского дела работы, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, степени сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявление истца ФИО8 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции подлежащим удовлетворению частично в размере 10000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела вопрос о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности № от <ДАТА> следует, что ФИО1 уполномочила ФИО11 на представление во всех федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации, в том числе в Кировском районном суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ФИО1 по вине собственника <адрес> ФИО2. по За оформление доверенности оплачено 1700 рублей.

Поскольку доверенность выдана только на ведение конкретного гражданского дела и не может быть использована в других судебных спорах, то расходы по её оформлению подлежат с ответчика в размере 1700 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 723,88 рублей, и подтверждаются представленными в дело квитанциями. Данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что при подаче искового заявления ФИО9 уплачена государственная пошлина в размере 5230,61 рублей, что подтверждается чеком ордером.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, взыскании расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 193061 рублей, расходы по составлению экспертного заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 723,88 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5230,61 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 05 октября 2023 года.

    Судья -                                                          М.В. Самсонова