Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2023 ~ М-175/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-719/2023

64RS0045-01-2023-000251-32

Решение

Именем Российской Федерации

27.03.2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколов Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Киберлэндинг» о признании кредитного договора ничтожным и внесении изменений в кредитную историю,

установил:

истец Соколов Д.В. обратился в суд с иском к ООО МКК «Киберлэндинг» о признании кредитного договора ничтожным и внесении изменений в кредитную историю, в котором указал, что истцу стало известно о наличии у него задолженности перед ответчиком ООО МКК «Киберлэндинг» по кредитному договору № от 09.05.2021 в общей сумме 16875 руб. при следующих обстоятельствах:

06.09.2022 с принадлежащей истцу банковской карты Сбербанка РФ были списаны денежные средства тремя операциями в общей сумме 10,13 руб. согласно судебному приказу №2-1613/2022 от 20.05.2022, что было указано в СМС-сообщении с номера 900.

Позже истцу стало известно из материалов гражданского дела №2-1613/2022, возбужденного на основании заявления ответчика о выдаче судебного приказа, что 09.05.2021 между ООО МКК «Киберлэндинг» и неустановленным лицом, действующим от его имени и без его согласия, заключен договор займа № на сумму 6750 руб. под 365 % годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, неизвестное лицо зарегистрировалось в личном кабинете кредитора и получило аналог собственноручной подписи в виде индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи, указав в заявлении на предоставление потребительского микрозайма номер мобильного телефона +№ и адрес электронной почты, №, которые никогда не зарегистрировались на имя истца и в его пользовании не находились.

Согласно интернет-сайту с адресом: https://spravochnik.tel/, указанный выше номер телефона зарегистрирован оператором сотовой связи «Билайн, ПАО «Вымпел- Коммуникации» в городе Санкт-Петербург Ленинградской области на лицо, данные которого истцу установить в свободном интернет-доступе не представилось возможным. При этом, истец последний раз пребывал в Ленинградской области в 2014 году и указанный телефонный номер на свое имя не регистрировал.

Вместе с тем, сведения о месте работы <данные изъяты>) и размере дохода, указанные в заявлении, также не соответствуют действительности, поскольку с апреля 2021 года истец проживает в <адрес>, имеет там временную регистрацию, и официально не трудоустроен.

Кроме того, в электронной заявке указана банковская карта с №, которая также истцу не принадлежит, на которую кредитором были перечислены денежные средства по вышеуказанному договору займа в сумме 5000 руб.

Таким образом, неустановленное лицо мошенническим путем, используя личные данные истца, получило на его имя вышеуказанный микрозайм, в связи с чем 06.09.2022 истец обратился в УМВД России по г. Краснодару с заявлением по факту мошеннических действий со стороны неустановленного лица, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку истец паспорт гражданина РФ не терял, третьим лицам свой паспорт не передавал, и причиненный ему имущественный вред является незначительным.

Одновременно с этим, 06.09.2022 истец направил мировому судье судебного участка №2 Кировского района г. Саратова заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Саратова от 22.09.2022 судебный приказ по делу №2-1613/2022 был отменен.

В настоящее время, в бюро кредитных историй, в частности НБКИ, согласно кредитному отчету у истца имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 16864 руб., что негативно влияет на его персональный кредитный рейтинг.

При этом, по другим кредитным обязательствам на более крупные суммы, согласно того же отчета, у истца просрочек платежа и задолженности не имеется.

В сложившейся тяжелой для страны экономической обстановке, вызванной внешнеполитическими факторами и эпидемией COVID-19, а также отсутствием постоянного источника дохода, поддержание положительного кредитного рейтинга является для истца существенным обстоятельством, поскольку его ухудшения повлечет отказ в предоставлении ему кредитными организациями в дальнейшем заемных средств, а также негативно повлияет на его репутацию, как недобросовестного заемщика и мошенника.

Полагает, что приведенные выше обстоятельства, подтвержденные документально, наглядно свидетельствуют о совершении в отношении истца мошеннических действий со стороны неустановленного лица.

Поскольку истец лично никаких заявок на получение кредита ответчику не подавал и кредитный договор № от 09.05.2021 с ответчиком не подписывал и не удостоверял электронной подписью, следовательно, никаких прав и обязанностей у сторон по спорному договору не возникло.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать Кредитный договор от 09.05.2021 № ничтожным, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй, перечень которых указан на сайте Банка России, информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца по кредитному договору № от 09.05.2021.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ООО МКК «Киберлэндинг» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной истцом копии индивидуальных условий договора потребительского займа, следует, что сумма займа составляет 6750 руб., процентная ставка 365% годовых, возврат займа должен быть осуществлен в срок до 03.06.2021, бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору – перевод с банковской карты через личный кабинет на сайте Займодавца в сети Интернет №.

Согласно оферты на предоставление займа № от 09.05.2021, ООО МКК «Киберлэндинг» предложило предоставить Соколову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ, серия № №, выдан ОВД <данные изъяты>.202, зарегистрированному по адресу: <адрес> номер мобильного телефона +№, адрес электронной почты: <адрес>, заем в размере 6750 руб. на 25 дней, сумма, которую он должен возвратить кредитору в течение срока действия договора, составит 8437,50 руб., в том числе 1687,50 руб. – проценты за пользование займом. Имеется указание о подписании оферты клиентом ЭЦП № (л.д.9-12). Аналогичные сведения о клиенте содержатся в копии заявления на предоставление потребительского микрозайма (л.д.13-16).

В бюро кредитных историй (АО «НБКИ») согласно кредитному отчету у истца имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 16864 руб. (л.д.18-34).

Согласно квитанции на вывод средств, 09.05.2021 плательщиком cash-u.com перечислена сумма в размере 5000 руб. на карту получателя №, назначение платежа: перечисление денег по договору займа № с ООО МКК «Киберлэндинг», исполнено НКО «Монета» (ООО) (л.д.35).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, Соколов Д.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Саратова от 22.09.2022 судебный приказ от 20.05.2022 по делу №2-1613/2022 по заявлению ООО МКК «Киберлэндинг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Соколова Д.В. был отменен (л.д.17).

06.09.2022 истец обратился в УМВД России по г. Краснодару с заявлением по факту мошеннических действий со стороны неустановленного лица, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку истец паспорт гражданина РФ не терял, третьим лицам свой паспорт не передавал, и причиненный ему имущественный вред является незначительным (л.д.37-38).

Из сведений, представленных <данные изъяты>» следует, что Соколов Д.В. в штате <данные изъяты> не состоял и не состоит (л.д.82).

Согласно ответу ПАО «Вымпелком», абонентский № был подключен с 24.03.2021 по 10.12.2021, принадлежал абоненту <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт иностранного гражданина, зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.94А).

Согласно ответу ООО «Яндекс», запрашиваемый электронный почтовый ящик № в базе Яндекса не обнаружен (л.д.102).

Из ответа КИВИ Банк (АО) следует, что карта № выпущена к учетной записи QIWI Кошелек №. Пользователем о себе внесены сведения на имя Соколов Д.В.

Баланс карты совпадает с балансом учетной записи.

В период с 09.05.2021 по 01.06.2022 указанная учетная запись являлась неперсонифицированной, (в настоящий момент удалена), в связи с чем, Банк не располагает информацией о владельце учетной записи. По условию Оферты, принятой при регистрации в сервисе, пользователем (владельцем) учетной записи является физическое лицо, у которого заключен договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи на бумажном носителе. Банк не располагает информацией о владельце абонентского номера.

Счета, карты с маскированным номером карты № в отношении Соколова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (л.д.110).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно положениям ч.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Наличие волеизъявления стороны по договору, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для кредитного договора, в данном случае истец кредитный договор с ответчиком не подписывал.

Ответчиками в материалы судебного дела не представлен подлинник кредитного договора либо иные доказательства, позволяющие однозначно сделать вывод о заключении спорного договора.

Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа.

Таким образом, указанный Договор займа является недействительным (ничтожным), поскольку проанализированными доказательствами по делу в их совокупности, судом было установлено, что договор подписан не истцом, телефонный номер на дату заключения договора истцу не принадлежал, номер счета на который были переведены денежные средства истцу также не принадлежал, что следует из представленных в материалы дела ответов, волеизъявление истца на заключение Договора займа отсутствовало. Каких либо доказательств обратному стороной ответчика суду представлено не было.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что истец является абонентом вышеуказанного телефонного номера, на который ответчиком был направлен код и владельцем карты с вышеуказанным номером, на который ответчиком через партнера общества – платежного провайдера – были переведены денежные средства.

Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 167, 432, 438, 819, 820 ГК РФ, с учетом того, что наличие волеизъявления стороны по договору, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для кредитного договора, однако, поскольку в данном случае истец договор займа № от 09.05.2021 с ответчиком не подписывался, данный договор является недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае, истец волю на заключение договора займа не выражал, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет, не соглашался на предоставление ответчиками в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона «О кредитных историях».

Между тем, ответчики, как источник формирования кредитной истории, предоставил в АО «Национальное бюро кредитных историй», сведения о наличии у истца задолженности по договору займа, которая фактически у последнего отсутствовала.

В соответствии п. 1 ст. 5 Закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Таким образом, согласно действующего законодательного, источником формирования кредитной истории является ответчик.

Частью 5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соколова Д.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколов Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Киберлэндинг» о признании кредитного договора ничтожным и внесении изменений в кредитную историю удовлетворить в полном объеме.

Признать кредитный договор от 09.05.2021 № ничтожным. Обязать общество с ограниченной ответственностью МКК «Киберлэндинг» направить информацию об исключении сведений в отношении обязательства Соколов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по кредитному договору № от 09.05.2021, в следующие бюро кредитных историй: акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй»; акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро»; ООО общество с ограниченной ответственностью «Кредитное бюро Русский Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», общество с ограниченной ответственностью «Столичное кредитное бюро», «Межрегиональное Бюро кредитных историй» «Кредо».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова