Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-945/2023;) ~ М-722/2023 от 16.08.2023

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-39

                                                      РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                         06 мая 2024 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алихановой Захры Магомедовны к Амирбекову Магомедтагиру Гасанбековичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании расходов на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

Алиханова З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Амирбекову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании расходов на экспертизу, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> В, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры из вышерасположенной <адрес>. В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель.

Согласно Отчету об оценке № (оценщик - ООО "АПЭКС ГРУПП ") общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 255 622,82 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 82 копейки. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

О факте проникновения воды в её помещение представителем ТСЖ «Доверие» составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления - утечка воды из трубы выше расположенной <адрес>.

Вышеуказанным актом указан виновник залития квартиры - собственник вышерасположенной <адрес> Амирбеков М.Г.

В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую в её адрес не поступил.

Бездействием ответчика ей причинен моральный вред, так как вместо летнего отдыха ей приходится заниматься направлением претензий, подготовкой иска и т.д., который она оценивает в 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, просит взыскать с Амирбекова М.Г., в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, В, <адрес>, материального ущерба 255 622,82 руб., стоимость экспертизы в размере 6 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Истец Алиханова З.М. и ее представитель по доверенности Ахмедова Д.Н., будучи извещены о времени и месте судебного заседании посредством смс-извещения, телефонограммы и электронной почты, соответственно, в судебное заседание не явились. Представитель истца Ахмедова Д.Н. заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просила отложить дело на другой срок в связи с необходимостью дополнительного времени на составление рецензии по судебной экспертизе.

Ответчик Амирбеков М.Г. и его представитель по доверенности Алиева Ю.Ш., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Алиева Ю.Ш. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, настаивала на рассмотрении дела и в случае неявки истца, указывая, что они возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ввиду изложенного, учитывая, что ранее ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание уже откладывалось по аналогичному ходатайству представителя истца Ахмедовой Д.Н. для составления рецензии на судебную экспертизу, а также то, что представитель ответчика Алиева Ю.Ш. настаивает на рассмотрении дела и в случае неявки истца, суд, признав неуважительной причину повторной неявки истца и ее представителя, определил рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие обоих сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно Выписке из ЕГРН от 03.08.2023г., Свидетельству № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и положений ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) Алиханова З.М. с ДД.ММ.ГГГГ (со дня смерти мужа ФИО6) по настоящее время, является собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>,.

Как усматривается из искового заявления, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, показаний представителя истца Алихановой З.М. по доверенности Ахмедовой Д.Н., представителя ответчика Амирбекова М.Г. по доверенности Алиевой Ю.Ш., представителя ТСЖ «Доверие» ФИО7 кызы, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ имел место залив квартиры истца Алихановой З.М., расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, путем обследования <адрес> расположенной на 3 этаже 9-тиэтажного многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес>, комиссией в составе ФИО14 (<адрес>), ФИО15(<адрес>), ФИО7 (председателя ТСЖ «Доверие»,с участием виновника залива Амирбекова М. (14 кв.), а также представителя потерпевшей стороны Ахмедова М-Э.Н. было установлено, что в <адрес> произошел залив квартиры, и в результате обследования были выявлены: мокрый пол, черная стена, разбухшая мебель, ковер, испорчены: плита, вытяжка, колонка. Причиной залива <адрес> явилась утечка воды из трубы под стяжкой на 4 эт. в 14 кв.

Указанная причина залива квартиры истца Алихановой З.М., также подтверждается показаниями представителя ТСЖ «Доверие» ФИО7 кызы, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что «заливал сосед сверху, отодвинули диван, позвали мастера, под диваном был набухший ламинат, набухшая стена, открыли ламинат и там под ламинатом и под стяжкой были трубы, из этой трубы тонкой струйкой шла вода…».

Факт залива квартиры истца Алихановой З.М. из квартиры ответчика Амирбекова М.Г. в судебном заседании не оспаривала и представитель последнего Алиева Ю.Ш., которая показала ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, что « ее доверитель факт залива не не отрицает, он предлагал самостоятельно возместить ущерб, но по сумме не сошлись, ее доверитель готов сделать ремонт, но не менять мебель и технику, частично он признает требования».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинивший вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ). Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, участок инженерной системы водоснабжения в квартире ответчика Амирбекова М.Г., прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца Алихановой З.М. не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ответственность за такой прорыв возлагается именно на собственника <адрес> – ответчика Амирбекова М.Г., который как следует из объяснений представителя последнего Алиевой Ю.Ш. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, факт залива квартиры истицы Алихановой З.М. в связи с утечкой воды из его квартиры не отрицает, но не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом Алихановой З.М. ко взысканию с него.

Истица Алиханова З.М. в обоснование своих исковых требований к Амирбекову М.Г. о взыскании в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба 255 622,8 рублей, представила Экспертное заключение ООО «Апэкс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что материальный ущерб от залива квартиры составил, без учета износа 255 622,82 руб., из которых ущерб отделки -116 222,82 руб., ущерб имуществу - 139 400 руб.; с учетом износа 233 201,87 руб., из которых ущерб отделки – 113 586,87 руб., ущерб имуществу - 119 615 руб.

Указанная экспертиза произведена на основании Акта осмотра № ООО «Апэкс Групп» в лице специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра обнаружены: загрязнение и отслоение окрасочного слоя потолка, загрязнение потолочного плинтуса, загрязнение и отслоение обоев от стен, образование грибка, плитка – загрязнение, повреждения кухонного гарнитура в виде деформации элементов каркаса и фасада, намокания и загрязнения ковра, намокания и загрязнения плиты, намокания и загрязнения вытяжки, намокания и загрязнения колонки, а также указанного выше Акта № ТСЖ «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, фотоснимки заявленных в экспертном заключении повреждений потолка, стены, пола кухни, ковра, плиты, вытяжки, колонки, к экспертному заключению не приложены, и таковые, в соответствии с требованиями ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, суду истцом и ее представителем также не представлены.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ущерб складывается из повреждений: потолка пл. 14,17 кв.м., требующего расчистки краски, антисептирования, шпаклевки, грунтовки, окрашивания; потолочного плинтуса 15,44 п/м., требующего замены; стены площадью 33,29 кв.м., требующей замены обоев, грунтовки, антисептирования, шпаклевки; пола площадью 14,17 кв.м., требующего очистки плитки, а также стоимости кухонного гарнитура (год выпуска не указан, 1 шт., деформация, требующего замены; ковра (год выпуска, размер, состав не указаны, 1 шт., намокание, загрязнение); плита (год выпуска, марка, модель не указан, 1 шт., намокание), требующей диагностики; вытяжка (год выпуска, марка, модель не указаны, 1 шт., намокание), требующей диагностики; колонки (год выпуска, марка, модель не указаны, 1 шт., намокание), требующего диагностики. Согласно калькуляции стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составила 116 222,82 руб., с учетом износа 113 586,87 руб.; стоимость кухонного гарнитура определена в размере 125 000 руб., в отсутствие сведений составе, комплектации, годе выпуска, модели кухонного гарнитура, его фотоснимков и стоимости аналогичных кухонных гарнитуров для сравнения. Стоимость ковра определена в размере 6900 руб., в отсутствие сведений составе, размере, годе производства ковра, его фотоснимков и стоимости аналогичных ковров для сравнения.

    Ввиду несогласия ответчика Амирбекова М.Г. с представленным истцом Алихановой З.М. экспертным заключением, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» ФИО9 и ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>В, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления составил 65 669 руб., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ 35 252,27 руб., стоимость материалов – 16 244 руб., сопутствующие работы и услуги – 7 519 руб., ущерб, причиненный имуществу – 6 654 руб.

Указанная экспертиза произведена на основании визуального осмотра квартиры с участием сторон, а также имеющегося в материалах дела Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Доверие» о последствиях залива объекта.

В результате визуального осмотра квартиры с участием сторон были обнаружены повреждения отделки в кухне площадью 14,7 кв.м., а именно, потолка площадью 14,17 кв.м. (следы плесени, желтые и черные пятна, отслойка от стен), требующего очистки от краски, шпатлевки, грунтовки и водоэмульсинной покраски; стены площадью – 33,29 кв.м. (темные пятна, следы плесени, отслойка обоев), требующей полной замены обоев в помещении; потолочного карниза – 15,44 п/м. (следы плесени, желтые и черные пятна), требующего полной замены карнизов в помещении.

Также были обнаружены повреждения кухонной мебели из ламинированной ДСП (каркаса верхнего шкафа) в виде частичного разбухания каркаса, требующие замены.

    При этом было установлено, что на момент осмотра в кухне на полу лежал большой эксплуатируемый ковер без повреждений; газовая плита и вытяжка находились в рабочем состоянии, что подтверждается соответствующими фотоснимками; колонка расположенная слева от стены была залита и находилась в рабочем состоянии.

Вместе с тем, определить причину, механизм и время образования ущерба, наличия причинно-следственной связи между ущербом и заявленным истцом заливом квартиры не представляется возможным, в связи с тем, что на момент осмотра в <адрес> по адресу: РД, <адрес>В, причины залива были устранены.

    В соответствии со ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, исследовав и оценив указанные выше экспертные заключения, в совокупности с другими доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что более полным, объективным и обоснованным является Заключение судебной экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», которое надлежаще обоснованно, соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит в себе информацию о ходе исследования, которое подкреплено соответствующими фотоснимками, сделанными при осмотре залитой квартиры, и скриншотами с различных интернет-сайтов со сведениями о среднерыночных ценах на аналогичные виды материалов, работ, кухонной мебели.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что заключение ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и исследование проведено в установленном законом порядке лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, а выводы и анализ собранной информации в заключении изложены достаточно полно и ясно, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы, и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения - суд полагает, что выводы данного заключения экспертов обоснованы и соответствуют действительности. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Экспертное заключение и приведенные в нем выводы эксперта, в том числе с учетом позиции сторон, сомнений у суда не вызывают.

    Как следует из заявления представителя они согласны, в части взыскания компенсации морального вреда просят отказать, так как моральный вред истцу причинён не был, так как Амирбеков М.Г. был готов компенсировать ущерб добровольно, но истец подала в суд.

Как следует из заявления представителя истца Ахмедовой Д.Н. об отложении дела на другой срок, последняя с заключением судебной экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» не согласна, просила отложить дело на другой срок для изготовления рецензии на заключении судебной экспертизы, тогда как рецензия является субъективным частным мнением одного эксперта о предмете, методике проведения исследования и выводах другого эксперта, изложенных в заключении, в связи с чем, при имеющейся совокупности доказательств, указанных выше суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу Алихановой З.М. заливом ее квартиры ответчиком Амирбековым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 65 669 руб., в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить исковые требования Алихановой З.М. к Амирбекову М.Г. о возмещении ущерба на указанную сумму.

В части исковых требований Алихановой З.М. к Амирбекову М.Г. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Истец Алиханова З.М., указывая в исковом заявлении на причинение ей морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., ссылается на то, что «бездействием ответчика ей причинен моральный вред, так как вместо летнего отдыха ей приходится заниматься направлением претензий, подготовкой иска и т.д.». Каких-либо сведений о причинении истцу Алихановой З.М. физических или нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика Амирбекова М.Г., нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, исковое заявление и иные материалы дела не содержат, истец Алиханова З.М., ее представитель Ахмедова Д.Н., в соответствии с положениями ст.ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, относимых, допустимых доказательств в указанной части суду не представили. «Направление претензий, подготовка иска, и.т.д», чем, согласно иску Алихановой З.М., ей причинен моральный вред, являются предусмотренными законом способами разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, и сами по себе никоим образом не свидетельствует причинении истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Алихановой З.М. к Амирбекову М.Г. в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме – 5756 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Дагестанское отделение от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе подготовки настоящего иска в суд за проведение независимой оценочной экспертизы ООО "АПЭКС ГРУПП " было оплачено 6 000 рублей.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований Алихановой З.М. к Амирбекову М.Г. и проведением по делу судебной оценочной экспертизы, которая и была положена в основу решения суда в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с несоответствием требованиям закона экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУПП ", суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, с Амирбекова М.Г. в пользу Алихановой З.М. также подлежат взысканию расходы последней на оплату государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2170 (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей (45669(65669-20000)х3:100) рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Алихановой З.М. к Амирбекову М.Г. в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 65 669 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 170 рублей, всего 67 839 (шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей, а в остальной части исковых требований Алихановой З.М. к Амирбекову М.Г., полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алихановой Захры Магомедовны к Амирбекову Магомедтагиру Гасанбековичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 255 622,82 руб., расходов на оплату экспертизы ООО "АПЭКС ГРУПП " в размере 6 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Амирбекова Магомедтагира Гасанбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт серии 82 15 № выдан МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-007, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>В, <адрес>, в пользу Алихановой Захры Магомедовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, паспорт серии 82 08 513749, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-027, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес> планы, проживающей по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>В, <адрес>, в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>В, <адрес>, 65 669 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2170 рублей, всего 67 839 (шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья                                                                                                    Н.М. Нурбагандов

Мотивировочное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ