Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 03.08.2023

Дело № 11-67/2023

УИД № 50MS0252-01-2023-001735-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                        04 сентября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедевой ФИО4 на определение мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате искового заявления по гражданскому делу № 9-314/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области с исковым заявлением к ООО «ЖКХ г.о. Ступино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Лебедева О.В. просит вынесенное мировым судьёй определение отменить как несоответствующее требованиям закона.

На основании ч. 3 ч. 333 ГПК РФ суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы по заявлению Лебедевой О.В., суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Лебедевой О.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что цена иска превышает 50 000 руб.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, Лебедева О.В. обратилась с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЖКХ г.о. Ступино в качестве возмещения причиненного квартире ущерба в размере 42 972, 00 руб., в качестве компенсации за причинённый моральный вред 50 000 руб., о взыскании в счет уплаты госпошлины денежной суммы в размере 2 986, 16 руб., а всего в размере 95 961 руб. 16 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку размер заявленного ко взысканию морального вреда и судебных расходов в цену иска не входят, а сумма заявленных требований не превышает 50000 рублей (истец просит взыскать денежную сумму в качестве возмещения причинённого ущерба 42972,00 рублей), исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что представленное заявителем исковое заявление подано с нарушением правил подсудности несостоятелен, а основания, указанные мировым судьей для возвращения этого заявления истцу, отсутствовали.

Обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от 10.07.2023 года о возврате искового заявления Лебедевой ФИО4 к ООО «ЖКХ г.о. Ступино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отменить; частную жалобу Лебедевой ФИО4 удовлетворить.

Материалы по исковому заявлению Лебедевой О.В. возвратить мировому судье судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Федеральный судья                                                А.И. Австриевских