Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2757/2022 ~ М-1819/2022 от 28.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре Егорове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-002638-93 (2-2757/2022) по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось САО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства .... под управлением ФИО8 и транспортным средством .... под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 транспортное средство .... получило механические повреждения. Из сведений о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Поскольку ущерб транспортному средству .... был причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» направило автомобиль потерпевшего на восстановительный ремонт, в результате чего был осуществлен восстановительный ремонт в размере 187439,65 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из материалов административного дела следует, что у ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 187439,65 рублей.

<Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить задолженность добровольно, однако ответчик законные требования истца игнорировал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 187439,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25006,33 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 187439,65 рублей начиная с <Дата обезличена> и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 949 рублей, почтовые расходы в размере 299,14 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности № .... от <Дата обезличена>, просила о рассмотрении в отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца, третьего лица в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, лично под расписку, что является ее надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие не просила.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии установлено, что <Дата обезличена> в 15 час. 16 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства .... под управлением ФИО8 (собственник ФИО3) и транспортным средством .... под управлением собственника ФИО2

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству .... были причинены повреждения в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» направило автомобиль потерпевшего на восстановительный ремонт, в результате чего был осуществлен восстановительный ремонт в размере 187439,65 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из сведений о ДТП от <Дата обезличена> в результате ДТП причинены повреждения автомобилю ....: дверь задняя правая с накладкой, шина и диск колеса заднего правового, порог правый, всп.

Из административного материала следует, что ДТП, имевшее место <Дата обезличена>, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, управлявшим автомобилем .....

Как следует из сведений о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем не была застрахована.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО8 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» направило автомобиль на восстановительный ремонт в СТОА «ЛЦ-Иркутск», в результате чего был осуществлен восстановительный ремонт в размере 187439,65 рублей, что подтверждается счетом на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Автосервис ОМИ» денежные средства в размере 187439,65 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (назначение платежа опл. по сч. 13238 РС за ремонт СТОА НДС не обл).

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Иных доказательств, стороны в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25006,33 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он является арифметически верным. Каких-либо возражений на представленный истцом расчет ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в размере 25006,33 рублей.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Анализируя вышеперечисленные нормы гражданского законодательства, учитывая, что обязательство сохраняется до полного его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Иных доказательств, стороны в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 949 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В связи, с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4949 рублей.

С ответчика ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования <адрес обезличен> в размере 950 рублей, поскольку истцом при подаче иска в суд не было оплачено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также САО «РЕСО-Гарантия» понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления сторонам, в размере 299,14 рублей, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, с ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 299,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (....) в пользу Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (....) сумму ущерба в размере 187 439 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 006 рубля 33 копейки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 187439,65 рублей начиная с <Дата обезличена> и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 949 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 (....) в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 950 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Г. Палагута

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 12.07.2022.