Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2023 ~ М-1804/2023 от 16.06.2023

УИД: 11RS0002-01-2023-002200-20

Дело № 2-2401/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 9 октября 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием представителя истца Молодцовой А.С.,

представителя ответчика Куракиной В.В.,

ответчика Юрченко В.М.,

прокурора Попова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Андрея Сергеевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», Юрченко Валерию Михайловичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

Козлов А.С. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (далее ГБУЗ РК «ВБСМП»), Юрченко В.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000,00 руб., материального ущерба в размере 96 560,00 руб., также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 октября 2020 г. умерла его мать Козлова В.А. в ГБУЗ РК «ВБСМП». Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022 г. Юрченко В.М., являющийся врачом-хирургом ГБУЗ РК «ВБСМП» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), то есть в причинении смерти Козловой В.А. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей. Мать являлась для него поддержкой и опорой во всех трудных жизненных ситуациях, её смерть является для него невосполнимой утратой, нарушено его психическое благополучие, право на родственные и семейные связи. Кроме того, ему был причинён материальный вред, связанный с оплатой расходов на погребение матери, изготовление и установку памятника (л.д. 4-6, 141-142).

Ответчик ГБУЗ РК «ВБСМП» представил возражения на иск, в которых просит снизить заявленный истцом размер морального и материального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также снизить размер расходов связанных с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления (л.д. 68-69).

Третье лицо АО «СОГАЗ» представило отзыв на иск, в котором просило отказать истцу в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика морального вреда (л.д. 114).

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала первоначально заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «ВБСМП» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Юрченко В..М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с приговором, которым установлена его вина в причинении смерти Козловой В.А.

Истец, третье лицо АО «СОГАЗ», каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37, 132, 133, 136-139).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика ГБУЗ РК «ВБСМП», ответчика Юрченко В.М., заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 323-ФЗ), к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ, качество медицинской помощи представляет собой совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведённых норм следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1, абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума ВС РФ № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В п. 11, абз. 3-4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из записи акта о рождении № 56 от 27 июня 1978 г. Козлов А.С. является сыном Козловой В.А. (л.д. 55).

С 5 июня 2019 г. по настоящее время Козлов А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Козлова В.А. умерла 3 октября 2020 г. в г. Воркуте Республики Коми, что подтверждается записью акта о смерти № 170209110000200562005 от 6 октября 2020 г. (л.д. 57).

Согласно трудовому договору и приказу № 181-кл от 14 декабря 2007 г. Юрченко В.М. принят на должность врача ультразвуковой диагностики в отделение лучевой диагностики с 14 декабря 2007 г. в муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи», приказом от 1 октября 2018 г. № 173-кл переведён на должность врача-хирурга во взрослое хирургическое отделение ГБУЗ РК «ВБСМП» (л.д. 80-83).

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции врача-хирурга взрослого хирургического отделения ГБУЗ РК «ВБСМП», утверждённой главным врачом ГБУЗ РК «ВБСМП» 1 февраля 2019 г., с которой Юрченко В.М. ознакомлен 5 февраля 2019 г., в его должностные обязанности входят: разработка плана лечения, обоснование плана и тактики ведения, разработка плана подготовки к экстренной или плановой операции, обоснование выбора оптимального метода хирургического вмешательства, разработка плана послеоперационного ведения, обязанность предотвращать или устранять осложнения, побочные действия, нежелательные реакции, в том числе серьёзные и непредвиденные, проведение мониторинга заболевания и (или) состояния, назначение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и лечебного питания; назначение немедикаментозного лечения пациентам с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями с учётом клинической картины заболевания в соответствии с действующими порядками оказаниями медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учётом стандартов медицинской помощи.

Согласно п.п. 8, 9 должностной инструкции в должностные обязанности врача-хирурга взрослого хирургического отделения ГБУЗ РК «ВБСМП» входит в соответствии с установленными правами и стандартами назначение и контроль необходимого лечения, организация или самостоятельное проведение необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий, в стационаре - проведение ежедневного осмотра больного, внесение изменений в план лечения в зависимости от состояния пациента и определение необходимости дополнительных методов обследования.

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции врач-хирург несёт ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; организацию своей работы, своевременное квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности. За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов врач-хирург может быть привлечён в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности (л.д. 84-87).

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022 г. по уголовному делу № 1-49/2022 установлено, что Юрченко В.М. в период с 17 час. 30 мин. 2 октября 2020 г. до 01 час. 10 мин. 3 октября 2020 г., находясь в ГБУЗ РК «ВБСМП», имея высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию и опыт по проведению оперативных вмешательств, обладая необходимой профессиональной подготовкой и достаточными знаниями, имея возможность адекватно оценить состояние своей пациентки Козловой В.А., игнорируя эту возможность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий), являясь действующим врачом-хирургом отделения взрослой хирургии ГБУЗ РК «ВБСМП», будучи обязанным оказывать квалифицированную медицинскую помощь по профилю «Хирургия» на основании вышеуказанных нормативно-правовых актов Российской Федерации, должностных обязанностей, методических и клинических рекомендаций и пособий, утверждённых (разработанных) и действующих в системе Министерства Здравоохранения Российской Федерации, ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, что повлекло смерть пациентки Козловой В.А. (л.д. 9-31).

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 13 июня 2023 г. приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022 г. в отношении Юрченко В.М. изменён в части назначенного наказания, в остальной части оставлен без изменения (л.д. 59-67).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022 г. по делу № 1-49/2022, с учётом изменений, внесённых в него судом апелляционной инстанции, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Юрченко В.М., по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они им.

Поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника ответчика ГБУЗ РК «ВБСМП» Юрченко В.М. и наступлением смерти Козловой В.А. установлена вступившим в законную силу приговором, то именно на работодателя в силу закона в данном случае возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, Тисковые требования у Юрченко В.М. удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», исходя из того, что потерпевшим признаётся физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явились смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (п. 4 ст. 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п. 3 ст. 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Таким образом, близкий родственник может быть признан потерпевшим по уголовному делу, а, следовательно, имеет право на возмещение причинённого ему морального вреда, при этом непризнание лица потерпевшим по уголовному делу не препятствует предъявлению требования о взыскании компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истец Козлов А.С. испытывает моральные страдания в связи с утратой матери Козловой В.А., смерть которой наступила в результате виновных действий работника ГБУЗ РК «ВБСМП» Юрченко В.М., что является для истца невосполнимой утратой, поскольку смертью матери нарушена целостность семьи и семейных связей, он потерял моральную и материальную опору в жизни, с учётом фактических обстоятельств дела, в результате которого наступила смерть Козловой В.А., характера и степени нравственных страданий, глубины переживаний истца, а также фактических обстоятельств причинения морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на погребение Козловой В.А. в размере 96 560,00 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее Федеральный закон № 8-ФЗ), который определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определённом нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на неё.

В силу ст. 5 Федерального закона № 8-ФЗ, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведённые расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Как следует из представленных истцом документов, им понесены расходы на захоронение Козловой В.А. в размере 46 560,00 руб. (услуги пассажирского транспорта за доставку тела из Москвы 18 000,00 руб. + услуги катафального транспорта 5 500,00 руб. + доставка рабочих на кладбище 500,00 руб. + рытьё могилы 9 500,00 руб. + установка креста, таблички, венка, корзины, ленты 7 060,00 руб.); на изготовление и установку памятника – 50 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца на погребение Козловой В.А. в размере 96 560,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Квитанцией от 9 января 2023 г., выданной Щёкинской городской коллегией адвокатов Тульской области подтверждается оплата истцом расходов за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб. (л.д. 40).

Таким образом, истцом связь понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим делом, а также их размер подтверждены представленными им письменными доказательствами.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом фактических обстоятельств дела, объёма выполненной правовой помощи (составление искового заявления), принимая во внимание стоимость услуг представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом в размере 7 000,00 руб., соответствует принципам разумности и справедливости, соотносится с категорией сложности дела и с продолжительностью его рассмотрения.

Довод представителя ответчика ГБУЗ РК «ВБМСП» о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, суд не принимает во внимание, поскольку им не представлены доказательства их чрезмерности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования с ответчика в размере 3 396,80 руб. (3 096,80 руб. по требованию имущественного характера + 300,00 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Козлова Андрея Сергеевича (паспорт ...) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (ИНН 1103020988) о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в пользу Козлова Андрея Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., расходы на погребение в размере 96 560,00 руб., судебные расходы в размере 7 000,00 руб., всего 1 103 560 (один миллион сто три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Козлова Андрея Сергеевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», а также в удовлетворении иска к Юрченко Валерию Михайловичу отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 3 396 (три тысячи триста девяносто шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путём подачи апелляционной жалобы, представления через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (12 октября 2023 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова