Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-320/2023 (2-4378/2022;) ~ М-3398/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-320/2023 (2-4378/2022)

УИД: 42RS0019-01-2022-006223-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Новокузнецк                                                   25 января 2023 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Н.В. Вихоревой,

при секретаре Забеловой К.Ю.,

с участием представителя истца Профатилова В.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аскерова Р. А. к Малахову В. О. о взскании задолженности по договору     пользования,

УСТАНОВИЛ:

Аскеров    Р.А. обратился в суд с иском к Малахову В.О. о взскании задолженности по договору.

Просит суд взыскать с    Малахова В. О.    в пользу Аскерова Р. А.     пользовательскую плату      по договору    пользования    №    от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем    размере 52    800 руб.;    проценты за пользование коммерческим кредитом по договору    пользования     № от ДД.ММ.ГГГГ.2021 г. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по    02.077.2022 годав общем    размере 113 916 рублей 00 копеек;    проценты за пользование      денежными средствами     по договору    пользования 11/2021/18 от ДД.ММ.ГГГГ.    в общем размере     1 096 рублей 35 копеек;    задолженность    в отношении неоплаченной электроэнергии по договору     пользования № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5985 рублей 00 копеек;неустойку    в отношении неоплаченной за электроэнергию в общем размере    88 900 рублей; неустойку в отношении неоплаченной задолженности     за холодную    воду    в общем размере     88 900 00 рублей; неустойку в отношении неоплаченной     задолженности    за горячую    воду    в общем размере     88 900 рублей; расторгнуть договор    пользования    нежилым помещением    № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ; убытки, связанные с расторжением договора пользования нежилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ.    в размере 2-х месячной пользовательской платы за пользование помещением в общем размере 13 200 руб. 00 копеек;    пользовательскую плату     по договору пользования    № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ.    по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере    32 000 руб.; проценты за пользование коммерческим    кредитом пот Договору пользования № от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки    с ДД.ММ.ГГГГ.    по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере      69 040 руб. 00 копеек;    проценты за пользование      чужими денежными средствами по договору    пользования № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1270 рублей 53 копейки; расторгнуть договор     пользования нежилым    помещением    № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная     с ДД.ММ.ГГГГ;    взыскать понесенные убытки, связанные с расторжением договора    пользования нежилым помещением    № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2-х месячной    пользовательской платы за пользование помещением    в общем размере 8000 рублей 00 копеек; убытки в размере 3632 рубля 70 копеек; госпошлину в размере    9486 рублей 00 копеек.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчикав Заводский районный суд <адрес>.

Истец Аскеров    Р.А. надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Профатилова В.Л. возражал против передачи дела по подсудности, поскольку договором пользования предусмотрена договорная подсудность по делу.

Ответчик Малахов    В.О. надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины не явки суду не сообщил.

Третье лицо Попова Н.А. надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины не явки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему    выводу.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, Аскеров Р.А. обратился в суд с иском Малахову В.О. о взыскании задолженности по договору пользования нежилым помещением    №, по договору нежилым помещением 11/2021/19 от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 8.1 данных договоров предусмотрено, что все споры    разрешаются путем переговоров. Если стороны не пришли к согласию, споры     разрешаются в судебном порядке, в одном из перечисленных в ниже судов: Центральным районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области, мировым судьей    судебного участка № 7 Центрального    судебного     района г. Новокузнецка, Заводским районным судом г. Новокузнецка, а также третейским    судом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск    предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей     договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить     территориальную подсудность, для данного дела до принятия его судом      к своему производству.

В силу абзаца    3 ст. 43 постановления Пленума     Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых     вопросах        применения      общих положений Гражданского кодекса     Российской Федерации       о заключении и толковании     договора», условия договора подлежат        толкованию       таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне    договора    извлекать    преимущество    из ее    незаконного        или      недобросовестного       поведения      (пункт    4    статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия    договора,     которое       стороны        с очевидностью.       Не могли     иметь    в виду.

Суд приходит к выводу, что в данном споре    условия договора,     заключённого между Аскеровым    Р.А. и Малаховым    В.О.    не содержат определённости в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора. При этом законодательство прямо указывает на то, что      соглашение       об изменении      территориальной подсудности       должно    содержать     условия, которые позволяют    суд      и сторонам    определить     конкретный суд, обладающий     компетенцией по разрешению      возникшего спора.

Поскольку договор пользования    нежилым    помещением       содержит     указание    на несколько различных судов общей    юрисдикции,    суд приходит к выводу    о неясности     п. 8.1    и невозможности определения      конкретного    суда, которому подсудно дело,    является верным.

Суд, изучив условия договоров, заключённых междусторонам договора,    приходит к выводу о неподсудности данного спора     Центральному районному суду г. Новокузнецка, поскольку в договоре      не указано наименование конкретного суда, в котором будет        рассматриваться спор.

Судом установлено, что ответчик Малахов В.О. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявлению Аскерова Р. А. к Малахову В. О. о взскании задолженности по договорам     пользования подлежит передаче по подсудности в Заводский районный суд <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28,ст. 32, ст. 33, ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № (2-4378/2022) по исковому заявлению Аскерова Р. А. к Малахову В. О. о взскании задолженности по договору пользования,для рассмотрения по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                                  (подпись)                      Н.В. Вихорева

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №.