Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-432/2022 от 08.12.2022

Дело № 11-432/2022 21 декабря 2022 года

29МS0042-01-2022-004445-69

Мировой судья мирового судьи судебного участка № 5

Октябрьского судебного района города Архангельска

Подчередниченко О.С. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске частную жалобу ответчика ПАО «ВымпелКом» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27.09.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-70/2022, которым постановлено:

«заявление Мосеева В. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-70/2022 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Мосеева В. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.».

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 04.05.2022 удовлетворены исковые требования Мосеева В.А. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

22.08.2022 решение мирового судьи вступило в законную силу.

Истец Мосеев В.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27.09.2022 заявление Мосеева В.Б. о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-70/2022 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ПАО «ВымпелКом» направил частную жалобу, в которой просил определение от 27.09.2022 отменить, разрешив вопрос путем отказа во взыскании оплаты внесудебной экспертизы и уменьшении суммы на оплату услуг представителя до разумных пределов в 15000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела, доводы частной жалобы, возражения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установлено, что 03.08.2022 между Мосеевым В.А. и ООО «Формула Права» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика по делу о взыскании стоимости некачественного товара, судебных издержек с ПАО «ВымпелКом».

За оказанные услуги истцом были уплачены денежные средства в размере 21600 руб. 00 коп. и 13900 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 15.05.2022 и от 23.08.2022 соответственно.

Согласно актам № 01/399-2021 от 15.05.2022 и № 02/299/2021 от 23.08.2022, услуги по договору об оказании юридических услуг приняты, работы выполнены в полном объеме.

Услуги фактически оказаны и оплачены, и сомнений у суда не вызывают.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

На основании п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, выигравшей судебный спор, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услуг.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд (права на иск в материальном смысле) истцом на основания возмездного договора оказания услуг было получено досудебное экспертное заключение, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежали распределению при вынесении решения по делу.

Достаточных оснований для снижения размера указанных расходов на досудебную экспертизу суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по окончательно определенной им сумме расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения и уменьшение суммы судебных расходов.

Доводы частной жалобы не влекут отмены определения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27.09.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-70/2022 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «ВымпелКом» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Машутинская