Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2024 (2-715/2023;) ~ М-671/2023 от 08.12.2023

<данные изъяты>

дело № 2-45/2023

УИД 67RS0011-01-2023-001546-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего: судьи Сисковича О.В.

при секретаре Сальтевской С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор , по которому последнему был выдан кредит. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, установленные договором, надлежащим образом не исполнял. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была взыскана в сумме 89 691,78 руб.. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору цессии ООО «НБК» на сумму в размере 110 056,81 руб.. Ссылаясь на нормы договора, ст. 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 20 365,03 рубля - задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 488,99 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 808,24 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 69 127,82 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 06.03.20221 по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в сумме 18 919,65 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки, 5678 руб. - расходы по оплате госпошлины и 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца ООО «НБК» в суд не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 просила применить срок исковой давности при взыскании основного долга и уменьшить размер неустоек.

Изучив заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.,ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в срок, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленного кредитного договора следует, что ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей со сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Согласно графику платежей, возврат кредит происходит по частям ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца в размере 7455,77 руб..

ФИО1 обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнялись и ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании всей основной суммы кредитной задолженности и процентов по кредиту. Из расчета, приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа, следует, что взыскано 72 292,77 руб. – основной долг и 17 399,01 руб. – проценты.

Согласно ст. 382 ч. 1, ч. 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ч. 1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» переуступило свои права требования ООО «НБК» в размере 110 056,81 руб..

Пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) установлено, что уступка происходит в объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области на основании указанного договора уступки прав произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу на правопреемника ООО «НБК».

Как следует из обстоятельств дела и представленных истцом сведений, после вынесения судебного приказа в отношении ФИО1, ответчиком погашена задолженность в размере 91 137,16 руб..

Данная задолженность погашалась ФИО1 в следующие даты и суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 590,46 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 995,48 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 8767,5 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 037,96 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 15 429 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3604,22 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 11 737,55 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 11840,33 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 8134,66 руб..

С учетом указанных обстоятельств, суд находит, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами, поскольку досрочное взыскание кредитной задолженности не влечет за собой автоматического расторжения договора кредита и не прекращает отношения сторон, вытекающие из данного договора. В связи с этим, взыскание с ответчика на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга и процентов, не лишает кредитора права требовать от заемщика последующей уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и до прекращения действия данного договора.

Представителем ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Банк уступил истцу требования на сумму 110 056,81 руб..

На сумму в размере 89 691,78 руб. уже был выдан судебный приказ, который ступил в законную силу и исполнен должником.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 330 170,43 руб.. Так в просительной части заявления заявитель делает расшифровку суммы, предъявленной ко взысканию и просит взыскать проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов. В прилагаемом расчете указывается на то, что сумма основного долга составляет 72 292,77 руб. – то есть та сумма, которая уже была взыскана с ответчика.

Сумма процентов, которые истец просит взыскать с ответчика, составляет 37 764,04 руб.. То есть в данную сумму входят проценты, уже взысканные по судебному приказу и указанные в данном иске 20 365,03 руб.

Между тем, исходя из периода взыскания, указанного в расчете, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма уже была включена в расчет с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на данную дату банк уже знал о наличии данной задолженности, однако до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период срока исковой давности, данную сумму ко взысканию не предъявил, как и не предъявил ее и сам истец.

Кроме того, банк взыскал проценты по судебному приказу в полном объеме, предусмотренном договором.

На запрос суда о предоставлении расчета указанной суммы, истец пояснил, что принял ее уже от банка, между тем предъявил ее в заявлении о выдаче судебного приказа и просил ее рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, данная сумма на ДД.ММ.ГГГГ уже существовала и находится за пределами срока исковой давности и взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым произвести самостоятельно расчет суммы основного долга ответчика, на которую подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование заемными средствами.

Исходя из положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в первую очередь погашаются издержки, связанные с исполнением, затем проценты затем основной долг.

Следовательно, после поступившего ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 10 590,46 руб., с указанной суммы первоначально подлежала списанию государственная пошлина в сумме 1445,38 руб..

Следовательно, размер задолженности без указанной суммы составил              89 691,78 руб., из которых размер процентов равен 8254,03 (13399,01 (проценты) -(10 590,46 (оплаченная сумма) – 1445,38 (государственная пошлина, списанная первоочередно)) = 4253,93 (оставшиеся проценты))

Исходя из этого, суд находит, что расчет заявленных истцом сумм за пользование кредитом должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату полного погашения кредита), исходя из размера задолженности по кредиту – 72 292,77 руб., процентов в размере 13 399,01 руб., процентной ставки – 17% годовых, а также платежей, внесенных ФИО1 после выдачи судебного приказа .

Общий размер указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом производимых ответчиком платежей и очередностью погашения задолженности будет составлять 11 547,35 руб..

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суммах согласно представленным расчетам 144 808,24 руб. и 69 127,82 руб. соответственно. Данное требование суд считает подлежащим частичному удовлетворению, поскольку заемщиком допускались просрочки внесения кредитных платежей. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, погашением заемщиком суммы основного долга в 2021 - 2022 годах, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ находит необходимым снизить размер указанных неустоек до 30 000 руб.

Приведенные представителем ответчика доводы о пропуске истцом срока исковой давности, по остальным требованиям суд находит подлежащими отклонению, так как в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае, согласно материалам дела, течение срока исковой давности по заявленным ООО «НБК» требованиям прервалось с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа).

При этом, учитывая взыскание ранее с ответчика кредитной задолженности в судебном порядке, начальный период образования заявленной истцом задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ, а также первоначальным обращением Банк с указанными требованиями в суд в апреле 2018 года, а истца в июле 2023 года суд считает, что срок исковой давности по данным требованиям пропущен не был.

Требование истца о взыскании с ответчика на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ на присужденные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, также к суммам штрафа и пени. В связи с этим, поскольку настоящим решением с ответчика взыскивается также неустойка за нарушение договорных обязательств, суд считает, что оснований для начисления на данные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ не имеется. При этом, в случае длительного неисполнения ответчиком решения суда истец не лишен возможности произвести индексацию присужденных средств в порядке ст.208 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика на будущее время установленных кредитным договором процентов и неустоек суд также не усматривает, поскольку, как указано выше, кредитная задолженность была погашена ответчиком в марте 2022 года.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд на основании ст.100 ГПК РФ находит подлежащим частичному удовлетворению, так как из материалов дела следует, что между ООО «НБК» и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг на предмет оказания истцу услуг по представлению и защите интересов в судах по делам о взыскании денежных средств. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 оказала ООО «НБК» услуги по ознакомлению с материалами дела и анализу документов, консультации заказчика, проверке платежей, составлению расчета задолженности, составлению и направлению в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, стоимостью 15 000 руб. Имеющееся в деле исковое заявление ООО «НБК» подписано ФИО3 на основании доверенности. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» перечислило ИП ФИО3 за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 100 000 руб. Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными доказательствами. Вместе с тем, учитывая объём проведённой представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, частичное удовлетворение иска, суд полагает правильным снизить размер данных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, то есть сумме 1446,42 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по уплате процентов в размере 11 547 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 35 копеек, неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1446 (одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 42 копейки и оплате юридических услуг размере 5 000 (пять тысяч) руб., а всего взыскать 47 993 (сорок семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 77 коп..

В остальной части требований ООО «НБК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Дорогобужский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                         О.В. Сискович

2-45/2024 (2-715/2023;) ~ М-671/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "НБК"
Ответчики
Иванов Константин Викторович
Другие
Копылова Олеся Михайловна
Суд
Дорогобужский районный суд Смоленской области
Судья
Сискович Олег Владимирович
Дело на сайте суда
dorogobuzh--sml.sudrf.ru
08.12.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.12.2023Передача материалов судье
11.12.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.12.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.12.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.12.2023Судебное заседание
17.01.2024Судебное заседание
01.02.2024Судебное заседание
01.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.03.2024Дело оформлено
21.06.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее