Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2023 от 05.05.2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июня 2023 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием <ФИО>6 и его защитника <ФИО>1 (по ордеру <номер> от <дата>),

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>6, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии <номер>, выдан <дата>. работающего в ООО «<данные изъяты>», сведений о привлечении за аналогичное правонарушение не представлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> <ФИО>6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от <дата> принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене, поскольку <ФИО>6 субъектом правонарушения не является, автомобилем не управлял, в момент, когда сотрудники ОБДПС подъехали к месту припаркованного автомобиля, в котором находились две женщины, сам <ФИО>6 в машине не находился, двигатель автомобиля был заглушен.

По мнению заявителя, вызывает сомнение факт того, что от водителя исходил запах алкоголя, свидетель <ФИО>5, следовавшая в указанном автомобиле, подтвердила, что водитель совершенно трезв и никаких признаков алкогольного опьянения не имел, иначе бы она отказалась от его услуги следовать до вокзала. В связи с отсутствием доказательств при проведении освидетельствования на наличия алкоголя у <ФИО>6, полагает доводы в этой части не состоятельными.

Из материалов дела очевидно, что все процессуальные документы, составленные в отношении <ФИО>6, не читаемы, графы протоколов полностью не заполнены, что является существенным нарушениям требований КоАП РФ. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <номер> <адрес> о назначении административного наказания <ФИО>6 по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ отменить.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>1 была подана в Куйбышевский районный суд <адрес> через мирового судью с/у <номер> <дата>, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления <дата>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы об отмене постановления от <дата> и прекращении производства по делу за недоказанностью состава административного правонарушения в действиях <ФИО>6 поддержала. Пояснила суду, что в деле нет доказательств нахождения <ФИО>6 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, как и доказательств управления им транспортным средством. Кроме того, сотрудник ДПС не предупредил <ФИО>6 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования ведёт к такой суровой административной ответственности.

В судебном заседании <ФИО>6 поддержал в полном объёме доводы жалобы защитника об отмене постановления и прекращении производства по делу, пояснил суду, что он не поехал на медицинское освидетельствование, так как был трезв, и, кроме того, дома был маленький ребёнок и его жене нужно было ехать на работу в ночную смену, а до этого ему нужно было доставить пассажиров, т.к. он подрабатывал в такси.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы в совокупности с письменными доказательствами по делу, выслушав объяснения <ФИО>6 и его защитника <ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи от <дата> по доводам жалобы не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>6 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, <дата> в 01 час 17 минут по адресу <адрес> <ФИО>6, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель <ФИО>6 находился в состоянии опьянения явились признаки – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении <ФИО>6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «<адрес>» <ФИО>7, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан <ФИО>6 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей в указанном протоколе. Каких-либо замечаний по существу содержания протокола, письменного объяснения по существу совершённого правонарушения в указанном протоколе <ФИО>6 не оставил.

Основаниями для составления в отношении <ФИО>6 протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 01 час 17 минут должностным лицом ГИБДД <ФИО>6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается, соответственно, Актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с приложением бумажного носителя-чека от <дата> (0,000 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе) и протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> Указанный протокол <номер> от <дата> составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации, без участия понятых. В указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> <ФИО>6 собственноручно указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив своё волеизъявление соответственной записью «не согласен» и подписью.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, которым управлял <ФИО>6 с признаками опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано в установленном законом порядке и помещено на спец/стоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата> и Актом приёма-передачи транспортного средства для помещения на стоянку от <дата>.

Отстранение <ФИО>6 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в дальнейшем направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с оформлением отказа от прохождения такового проведены с применением видеофиксации, без участия двух понятых, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 25.7.9 КоАП РФ.

Так, рассматривая доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что <ФИО>6 автомобилем не управлял, в момент, когда сотрудники ОБДПС подъехали к месту припаркованного автомобиля, в машине не находился, двигатель автомобиля был заглушен, вызывает сомнение факт того, что от водителя исходил запах алкоголя, судья апелляционной инстанции находит не состоятельными, не колеблющими законность и обоснованность выводов мирового судьи в обжалуемом постановлении о наличии в действиях <ФИО>6 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из обстоятельств дела, при рассмотрении дела из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>7 мировым судьёй установлено, что <дата>, работая согласно графика наряда в составе экипажа <номер> совместно с старшим инспектором ДПС <ФИО>8, был замечен автомобиль <данные изъяты>, госномер <номер>, под управлением <ФИО>6. Данный водитель был задержан по адресу: <адрес>. Он (<данные изъяты>), выйдя из служебного автомобиля, подошел к <ФИО>6, представился, попросил документы на транспортное средство, водительское удостоверение, предложил пройти в служебный автомобиль. Далее он усмотрел признаки опьянения у водителя, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был 0,000 мг/л, далее он направил водителя на медицинское освидетельствование, данный гражданин отказался от него, был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>8 мировым судьёй установлено, что при несении службы <дата> в составе экипажа <данные изъяты> совместно с лейтенантом полиции <ФИО>7 на пересечении улиц <адрес> и <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>», госномер <номер>, который, увидев их, начал ускоряться. Было принято решение остановить данный автомобиль и проверить водителя на состояние опьянения, после чего они проследовали за автомобилем. Автомобиль был остановлен возле дома <номер> по ул. <адрес>, из автомобиля вышел мужчина с водительской стороны, предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя <ФИО>6 У данного гражданина усматривались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании этих признаков водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От данного гражданина заявления и ходатайства не поступали. Данный водитель вел себя адекватно. Были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в данном протоколе <ФИО>6 расписался и получил копию, после чего гражданину был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,000 мг/л. После чего, т.к. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, был составлен протокол о направлении на мед. освидетельствование, в котором <ФИО>6 отказался проследовать в медицинское учреждение, о чем в протоколе написал «не согласен». После чего в отношении <ФИО>6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в данном протоколе <ФИО>6 расписался, копия протокола была вручена лично в руки.

Кроме того, из показаний свидетеля <ФИО>5 мировым судьёй в ходе рассмотрения дела было установлено, что она в середине ноября позвонила знакомому (<ФИО>6) для того, чтобы он отвез ее на вокзал. Он за ней подъехал, примерно время было час ночи, попросил ее заехать забрать женщину, чтобы ее тоже подвезти. Они свернули с основной дороги, подъехали к дому и тут же подъехал патрульный автомобиль ДПС. Потребовали пройти освидетельствование. Из ворот вышла женщина, выбежал ребенок. Увидев, что водителя забрали в патрульный автомобиль, махнула рукой и скрылась во дворе. Она (<ФИО>5) дождалась водителя, он сказал, что машину могут сейчас забрать, вызвала такси и уехала на вокзал.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, мировой судья обоснованно признал их допустимым и достоверным доказательством управления ТС <ФИО>6, не усмотрев оснований не доверять им, так как свидетелям были разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела не проявляли, при этом, показания данных свидетелей подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Также принимая как относимое и допустимое доказательство показания свидетеля защиты <ФИО>5, мировой судья обоснованно указал на то, что данный свидетель в судебном заседании также подтвердила факт управления автомобилем <ФИО>6, показав, что свернув с основной дороги, они подъехали к дому и тут же подъехал патрульный автомобиль ДПС, потребовали пройти освидетельствование. Учитывая то, что показания свидетеля <ФИО>5 подтверждаются исследованными доказательствами по делу, свидетелю были разъяснены права и обязанности, она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела не проявляла, мировой судья обоснованно признал их в качестве допустимого доказательства факта управления <ФИО>6 транспортным средством.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено, из показаний свидетелей усматривается факт управления <ФИО>6 транспортным средством. Тот факт, что свидетель <ФИО>5 не усматривала у <ФИО>6 каких-либо признаков опьянения, поэтому поехала в машине под его управлением на вокзал, является субъективным и не влияет на квалификацию действий <ФИО>6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при невыполнении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при взаимодействии с сотрудником полиции в ходе его проверки.

Более того, факт управления <ФИО>6 транспортным средством подтверждается материалами видеофиксации, представленной из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» по запросу суда, из которых усматривается, как автомобиль ДПС на большой скорости подъезжает к автомобилю, из которого вышел <ФИО>6, который обходит автомобиль спереди со стороны водительского сиденья, к данному автомобилю подходит инспектор ДПС, на переднем пассажирском сиденье автомобиля сидит женщина, при осмотре инспектором ДПС салона данного автомобиля, других лиц не усматривается.

Таким образом, при доказанности факта управления <ФИО>6 транспортным средством и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС имелись законные основания для направления <ФИО>6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заявленное защитником <ФИО>1 в суде апелляционной инстанции ходатайство вызове в судебное заседание специалиста по освидетельствованию на наличие алкоголя или наркотических средств для уточнения сведений при применении прибора – алкотектора АКПЭ-01М, а, именно, возможно ли при применении данных приборов, прошедших поверку, получить неточный результат при проведении исследования, судья апелляционной инстанции расценивает как основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права, учитывая то обстоятельство, что основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в частности, наличие визуально выявленных у него признаков опьянения, в том числе, и таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из указанного следует, что получение отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является само по себе основанием для окончания административной процедуры при том, что у инспектора имеются сомнения в трезвости водителя при наличии иных визуальных признаков опьянения, дающих основание полагать, что водитель может пребывать в состоянии иного наркотического или токсического опьянения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведённой в постановлении мирового судьи от <дата> оценкой показаний допрошенных свидетелей, так как она не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств и материалам видеофиксации.

Каких-либо причин для оговора <ФИО>6 свидетелями <ФИО>7, <ФИО>8 не установлено, данных, свидетельствующих о том, что указанные должностные лица лично знакомы с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и испытывают к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности их позиции и обоснованности их действий, как сотрудников полиции, не установлено, тогда как выполнение сотрудниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. В установленном законом порядке действия инспекторов ДПС не были обжалованы <ФИО>6 на предмет использования недопустимых мер ведения административной процедуры и не признаны незаконными.

Поскольку показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>7, <ФИО>8 и материалами дела судом установлен факт управления <ФИО>6 транспортным средством с признаками опьянения и доказательств обратного судом не установлено, каких-либо сведений о не управлении транспортным средством <ФИО>6 изначально при оформлении в отношении него административного материала не отразил, все процессуальные документы подписал добровольно, без каких-либо замечаний, судья расценивает как несостоятельные доводы жалобы защиты относительно не управления <ФИО>6 транспортным средством и о недоказанности в его действиях (бездействии) состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, будучи ознакомленным с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, <ФИО>6 не занёс в протокол каких-либо возражений относительно не управления им транспортным средством.

Объяснения <ФИО>6 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. он был трезв, и что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибор опьянение не показал, что он торопился домой к жене и ребёнку, т.к. жене нужно было на работу в ночную смену, судья расценивает как не колеблющие законность и правомерность выводов мирового судьи в обжалуемом постановлении, более того, данные пояснения не исключают в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что все процессуальные документы, составленные в отношении <ФИО>6, не читаемы, графы протоколов полностью не заполнены, что является существенным нарушением требований КоАП РФ и влечет за собой отмену протокола и прекращение производства по делу, судья апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и опровергаемые содержанием процессуальных документов в деле, которые позволяют установить в действиях (бездействии) <ФИО>6 признаки выявленного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а, именно: дату, время и место совершения правонарушения, его объективную и субъективную стороны и квалификацию содеянного в соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.

Ссылки защитника <ФИО>1 об отсутствии у инспектора ДПС законных оснований для направления <ФИО>6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. прибор освидетельствования на месте показал отрицательный результат освидетельствования, судья расценивает как несостоятельные, направленные на уклонение <ФИО>6 от административной ответственности.

Как видно из материалов видеофиксации мер обеспечения производства по делу, инспектор ДПС, установив личность <ФИО>6, разъяснил ему положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ., после чего, отстранив от управления ТС, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое <ФИО>6 прошёл, с результатом освидетельствования – 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха согласился, после чего инспектором ДПС <ФИО>6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, от прохождения которого <ФИО>6 отказался, подтвердив свой отказ записью и подписью в протоколе.

Имеющуюся в деле видеозапись производства мер обеспечения по делу судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Поведение <ФИО>6 в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2 КоАП РФ, которое не может быть связано или обосновано субъективным отношением водителя к происшедшему факту и его отказом в связи с этим пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как видно из видеозаписи, <ФИО>6 добровольно выразил волеизъявление об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, какого-либо давления со стороны сотрудника ДПС на него оказано не было.

С учётом изложенного и установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы судья находит не подтвержденными, не колеблющими законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи. Данные доводы полностью опровергаются материалами дела и содержанием видеозаписи, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у судьи не имеется. Выводы мирового судьи в постановлении от <дата> мотивированы и аргументированы, и у судьи апелляционной инстанции по доводам жалобы каких-либо сомнений не вызывают.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые доказательства того, что инспектор ДПС склонил либо принудил <ФИО>6 к отказу от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, все доводы жалобы судья отклоняет как несостоятельные, находя, что собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья правильно пришел к выводу о том, что <ФИО>6 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении <ФИО>6 имели место с применением видеофиксации, без участия понятых, и судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование с оформлением отказа от такого вида освидетельствования.

Действия <ФИО>6 квалифицированы правильно по части 1 статье 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Совершённое <ФИО>6 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина <ФИО>6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводы жалобы защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, о формальном рассмотрении дела без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от <дата> в отношении <ФИО>6 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, судья приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения жалобы об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу отсутствуют, однако, постановление мирового судьи от <дата> в отношении <ФИО>6 подлежит изменению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>6 оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы защитника <ФИО>1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>6, и прекращении производства по делу – отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина