Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2022 от 05.09.2022

Дело № 1-178/2022 23RS0027-01-2022-002442-78

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2022 года     г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи                     Усенко А.А.,

секретаря судебного заседания                     Забудько О.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника Лабинского межрайонного прокурора Осипова А.В., заместителя Лабинского межрайонного прокурора Фролова В.В.,

потерпевших – Демидченко С.Д., Евдокимова С.В.,

подсудимого - Демидченко А.С.,

защитника подсудимого - адвоката Савченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Демидченко Александра Сергеевича, <...> года рождения, уроженца <...> края, ###, в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Демидченко А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а также совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: примерно с января 2022 года по 16 февраля 2022 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Демидченко А.С. на законных основаниях проживал в <...> края со своими родителями. В один из дней указанного периода времени, Демидченко А.С. находясь в спальной комнате вышеуказанного домовладения обнаружил в шкафу, принадлежащие его матери Демидченко С.Д., денежные средства в сумме 200 000 рублей, золотой браслет и два золотых кольца, которые систематически брал руками из шкафа, находящегося в спальне указанного дома, тем самым тайно похищал принадлежащее Демидченко С.Д. денежные средства в суммах от 10 000 рублей до 30 000 рублей, а также золотые украшения, находящиеся на тумбочке в той же комнате. Таким образом, за указанный период времени Демидченко А.С. тайно похитил принадлежащие Демидченко С.Д. денежные средства в сумме 200 000 рублей, кольцо с камнем из золота 585 пробы весом 7,62 грамма стоимостью 19 050 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 4,28 грамма, стоимостью 10 700 рублей и браслет из золота 585 пробы со вставкой весом 10,3 грамма, стоимостью 25 750 рублей. Таким образом, Демидченко А.С. в период времени с января 2022 года по 16 февраля 2022 года тайно похитил принадлежащие Демидченко С.Д. денежные средства в сумме 200 000 рублей и золотые изделия на сумму 55 500 рублей, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, реализовав свой единый преступный умысел в полном объеме и причинив Демидченко С.Д. имущественный вред на общую сумму 255 500 рублей, что является крупным размером.

Он же, 06 мая 2022 года, около в 17 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Евдокимовым С.В., находился возле многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: <...> ###, со стороны перекрестка <...> и <...>, где в это же время Демидченко А.С. подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, подойдя к Евдокимову С.В. кулаком своей правой руки нанес ему один удар в область груди слева, после чего схватил руками за левую руку потерпевшего, причинив ему физическую боль, применив тем самым в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья не повлекшее причинения вреда его здоровью, после чего открыто похитил принадлежащие Евдокимову С.В. мобильный телефон «ZTE», стоимостью 4 512 рублей, кольцо – перстень из серебра 925 пробы весом 10,16 грамм стоимостью 407 рублей и наручные часы «ROMAND» стоимостью 799 рублей. С похищенным имуществом Демидченко А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Евдокимову С.В. имущественный ущерб на общую сумму 5 718 рублей.

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, подсудимый Демидченко А.С. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Государственным обвинителем в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, находящиеся в материалах дела – /т. 1 л.д. 41-46, т. 2 л.д. 84-88, т. 2, л.д. 84-88/ /.

Из содержания этих показаний следует, что вину свою при предъявленном ему обвинении в совершении преступлений по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из содержания протоколов допроса известно, что он был произведен уполномоченным должностным лицом – следователем, осуществлявшим расследование, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

Из оглашенных показаний следует, /т. 1, л.д. 41-46/, что подсудимый дал признательные показания в совершении преступления по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ о том, что примерно с ноября 2021 года и до момента задержания он проживал в домовладении, расположенном по адресу: <...> ### вместе со своими родителями: матерью - Демидченко С.Д. и отцом - Демидченко С.В. Материальной помощи он родителям не оказывает. 02.02.2022 года, он находился в вышеуказанном домовладении, родителей в доме не было. Осматривая комнату родителей, в шкафу в полимерном пакете он обнаружил пакет, в котором находились денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, (купюрами по 5000 рублей, 2000 рублей и 1000 рублей). Также в спальне в шкатулке он обнаружил принадлежащие его матери золотые изделия: браслет и два кольца, чтобы его сразу не изобличили и кража не так была заметна, он решил похищать денежные средства частями. 02.02.2022 года, примерно в 12 часов 00 минут, он из пакета похитил 10 000 рублей, впоследствии таким же образом каждый день он в разные периоды времени, похищал частями денежные средства, происходило это с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, когда в доме родителей не было. Похищал он за каждый раз суммы примерно от 10 000 рублей до 30 000 рублей. Таким образом, в период с 02.02.2022 года по 12.02.2022 года он похитил все денежные средства в сумме 200 000 рублей, к которым он никакого отношения не имел. После этого 12.02.2022 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в доме родителей по вышеуказанному адресу и воспользовавшись их отсутствием, Демидченко А.С. похитил принадлежащее матери золотое кольцо, весом около 7 грамм, которое по своему паспорту сдал в ломбард, расположенный по адресу: <...>. <...> он около 12 часов, похитил золотой браслет и второе золотое кольцо, покинув дом родителей, больше в него не возвращался. Похищенный браслет он попросил сдать в ломбард своего знакомого Звездунова А., а похищенное кольцо другого знакомого – Чахаева А., о том, что указанные изделия были им похищены у матери, он не говорил. 19.02.2022 года Демидченко А.С. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД по Лабинскому району, где добровольно без какого-либо на него воздействия написал явку с повинной, в которой признался в совершенном им преступлении. Свою вину признает в полном объеме.

После оглашения этих показаний подсудимый подтвердил их достоверность, не отрицал, что в период времени с 02.02.2022 года по 16.02.2022 года, он совершил кражу денежных средств в сумме 200 000 рублей принадлежащих его матери Демидченко С.Д., а также двух золотых колец и золотого браслета.

Из оглашенных показаний от 18.03.2022 года /т. 1, л.д. 227-231/, известно, что подсудимый дал признательные показания в совершении преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ о том, <...> примерно в 16 часов 30 минут, он находился возле магазина «Магнит», расположенного по <...> края, на пересечении с <...>, где встретил ране ему неизвестного мужчину, который, предложил ему совместно распить спиртное, мужчина представился как Евдокимов Сергей. Евдокимов С.В. приобрел в магазине «Магнит» две бутылки водки и бутылку воды. В ходе распития спиртного, Демидченко А.С. обратил внимание, что у Евдокимова С.В. имелся мобильный телефон «ZTE», серебряная мужская печатка и наручные часы. Около 17 часов 15 минут Евдокимов С.В. предложил Демидченко А.С. пойти к нему домой и там продолжить распивать спиртное. В указанное время, проходя мимо <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить имущество, которое находилось у Евдокимова С.В., понимая, что тайно совершить хищение имущества у Евдокимова С.В. он не сможет, поэтому решил причинить ему телесные повреждения при этом совершить хищение имущества. После этого, проходя мимо гаражей по <...>, Демидченко А.С., убедившись, что никто не наблюдает, резким движением подошел к Евдокимову С.В. сзади, Евдокимов С.В. повернулся к нему и он кулаком своей правой руки нанес ему один удар в область груди слева. От полученного им удара Евдокимов С.В. потерял ориентацию и упал на правый бок своего туловища. Воспользовавшись тем, что потерпевший дезориентировался от внезапного удара, своими руками схватил его за левую руку в области кисти, при этом потребовал от него, чтобы Евдокимов С.В. снял с себя серебряный перстень, часы и отдал мобильный телефон. На его требования Евдокимов С.В. не отреагировал. Демидченко А.С., продолжая удерживать его своими руками, сжал левую руку потерпевшего, чтобы он не смог оказать ему сопротивление и, применив силу, своей правой рукой снял с левой руки Евдокимова С.В. наручные часы, а также с пальца левой руки снял серебряное кольцо, а также из левого кармана надетой на нем куртки, похитил телефон «ZTE». Демидченко А.С. совершил хищение принадлежащего Евдокимову С.В. имущества и вместе с похищенным имуществом скрылся в сторону <...> мобильный телефон «ZTE» сдал в Ломбард «Gold», расположенный по <...>, за 1500 рублей, которые потратил на личные нужды. Серебряное кольцо и часы он подарил своему другу Звездунову Александру. <...> к Демидченко А.С. был доставлен в отдел полиции по факту заявления Евдокимова С.В., и без оказания на него физического и морального давления собственноручно написал явку с повинной, с указанием обстоятельств совершенного им преступления в отношении Евдокимова С.В. В совершении преступления он раскаивается и готов возместить материальный ущерб Евдокимову С.В.

После оглашения этих показаний подсудимый подтвердил их достоверность, не отрицал, что действительно <...> примерно в 17 часов 30 минут, находясь возле <...>, причинил телесные повреждения Евдокимову С.В. и открыто похитил у него имущество: кольцо, мобильный телефон и наручные часы.

Все указанные протоколы допросов подписаны подсудимым собственноручно, каких – либо замечаний и дополнений от него и жалоб на действия следователя при их проведении не поступало.

Из содержания данных протоколов известно, что эти показания подсудимым на предварительном следствии даны в присутствии защитника, получены были в установленном законом порядке следователем - надлежащим должностным лицом, осуществлявшим предварительное следствие, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, а данные доказательства являются относимыми и допустимыми в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при принятии итогового судебного решения.

Кроме собственного признания своей вины самим подсудимым, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Демидченко С.Д. после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 42 УПК РФ, пояснила, что является матерью подсудимого от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с положениями ч. 4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей отказавшейся от дачи показаний в ходе судебного следствия, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей, находящиеся в материалах дела /т. 1 л.д. 78-83, 131-135/.

Из содержания оглашенных показаний потерпевшей Демидченко С.Д. известно, что она проживает по адресу: <...> ### с супругом и сыном Демидченко А.С., который с ноября 2021 года проживает у них, своего имущества он не имеет, постоянного источника дохода также не имеет, общего хозяйства они с сыном не ведут. Продукты питания он не приобретает, дома практически не ночует. В шкафу ее комнаты в полимерном пакете она хранила принадлежащие ей денежные средства, которые они с супругом копили на приобретения автомобиля. Золотые изделия она хранит также в своей спальне в шкатулке. В январе 2022 года она сообщила супругу о том, что сумма накопленных ими денежных средств составляет 200 000 рублей, номиналом по 1000, 2000 и 5000 рублей. <...> ей понадобились денежные средства, она не обнаружила принадлежащие ей денежные средства в размере 200 000 рублей. При этом порядок вещей в комнате и в доме не был нарушен, замки в доме и окна не были повреждены. Об этом она сообщила своему супругу. Утром <...> она обнаружила, что в шкатулке отсутствуют золотые украшения, а именно браслет и два кольца. О данном факте она сразу сообщила в отдел полиции по Лабинскому району. По истечению некоторого времени ее сын Демидченко А.С. признался, что именно он совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 200 000 рублей и золотых украшений. Распоряжаться и пользоваться принадлежащим ей имуществом ни она, ни ее супруг, ему разрешения не давали. Браслет, выполненный из золота 585 пробы со вставками из камней черно-белого цвета, весом примерно 10 грамм, она оценивает на 30 000 рублей, кольцо в виде перстня, без камней выполненное из золота 585 пробы, весом примерно 4 грамма, она оценивает на 20 000 рублей, кольцо, выполненное из золота 585 пробы с камнем светло - фиолетового цвета с рисунком «олимпиада», весом примерно 7-8 грамм, она оценивает на 20 000 рублей. Общий ущерб в результате хищения составил 270 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.

Из содержания дополнительных показаний потерпевшей Демидченко С.Д. от 16.05.2022 года следует, что она была ознакомлена следователем с заключением эксперта ### от <...>, согласно общий ущерб составил 255 500 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как она не имеет постоянного источника дохода. На данный момент ее сын Демидченко А.С. полностью возместил ей материальный ущерб, кроме того золотые изделия ей возвращены следователем, в связи с чем она не имеет претензий к Демидченко А.С., исковое заявление в суд она заявлять отказывается.

После оглашения этих показаний потерпевшая подтвердила их достоверность, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из содержания протоколов допросов известно, что они были произведены уполномоченным должностным лицом – следователем, осуществлявшим расследование, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 42 УПК РФ о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

В судебном заседании потерпевший Евдокимов С.В. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 42 УПК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с положениями ч. 4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего отказавшегося от дачи показаний в ходе судебного следствия, данные им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, находящиеся в материалах дела /т. 1 л.д. 203-208, 210-215, том 2 л.д. 36-40/.

Из содержания оглашенных показаний потерпевшего Евдокимова С.В. следует, что он проживает по адресу: <...>. <...> около в 16 часов 00 минут он направился в продуктовый магазин «Магнит» расположенный по <...>. Купив продукты питания, он вышел из магазина, где познакомился с ранее неизвестным ему парнем. В ходе разговора тот представился ему как Демидченко А.С., потерпевший предложил Демидченко А.С. совместно распить спиртное, на что тот согласился. Купив спиртное за свои денежные средства, совместно с Демидченко А.С. начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он пригласил Демидченко А.С. к нему домой для распития спиртное, на что тот согласился. Около 17 часов 30 минут он совместно с Демидченко А.С. направились в сторону <...>, проходя мимо гаражей, расположенных возле многоквартирного <...>, он заметил, что Демидченко А.С. немного отстал. Он повернулся к нему, и в этот момент Демидченко А.С. быстро подойдя к нему, кулаком своей правой руки нанес ему один удар в область груди слева. От внезапного удара и физической боли Евдокимов С.В. потерял ориентацию и упал на землю на правый бок. Демидченко А.С. своими руками схватил его за левую руку в области кисти, и в грубой форме потребовал снять с себя наручные часы, серебряное кольцо, а также отдать мобильный телефон. Продолжая удерживать потерпевшего своими руками за левую руку, Демидченко А.С. своей правой рукой снял с его левой руки, наручные часы, с пальца левой руки снял серебряное кольцо. А также своей правой рукой достал из левого кармана потерпевшего телефон «ZTE». После Демидченко А.С. с похищенным у него имуществом скрылся в сторону <...>. По факту причинения ему телесных повреждений он в больницу обращаться не стал, так как чувствовал себя нормально, хотя при нанесении ему удара в область груди он испытал физическую боль. Позже он узнал адрес проживания Демидченко А.С., который проживал по адресу: <...>, однако его мать Демидченко С.Д., пояснила, что ей неизвестно, где на данный момент находится её сын. По истечению некоторого времени он обратился в отдел полиции с заявлением в отношении Демидченко А.С., который причинил ему телесные повреждения, при этом открыто похитил принадлежащее ему имущество. Мобильный телефон «ZTE» он приобретал в апреле 2022 года за 5 500 рублей. Кольцо, выполненное из серебра в виде печатки, весом примерно 20 гр., он оценивает на 1000 рублей, часы наручные он приобретал в апреле 2022 года за 500 рублей. В связи с тем, что следователем возвращено указанное имущество, он не желает заявлять исковое заявление в суд. Материальных и моральных претензий он к Демидченко С.А. не имеет.

После оглашения этих показаний потерпевший Евдокимов С.В. подтвердил их достоверность, а также пояснил, что согласен с мнением прокурора о назначении наказания подсудимому.

Из содержания протоколов допросов известно, что они были произведены уполномоченным должностным лицом – следователем, осуществлявшим расследование, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 42 УПК РФ, о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

В судебном заседании свидетель Демидченко С.Д. после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, пояснила, что она является матерью подсудимого, и отказалась от дачи показания, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля обвинения Демидченко С.Д., находящиеся в материалах дела /т. 2 л.д.1-4/.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля обвинения Демидченко С.Д. следует, что примерно 11 или 12 мая 2022 к ним домой приехал мужчина, который представился как Евдокимов Сергей Викторович. Демидченко А.С. в указанное время дома не было. От Евдокимова С.В. свидетелю стало известно о том, что <...> он познакомился с ее сыном Демидченко А.С. в <...> возле магазина «Магнит», расположенного по <...>, где они совместно распивали спиртное, в ходе чего Демидченко А.С. причинил ему телесные повреждения, при этом открыто похитил у него мобильный телефон «ZTE», наручные часы и серебряный перстень в виде печатки. Евдокимов С.В. попросил Демиденко С.Д., чтобы Демидченко А.С. извинился за свой поступок и вернул все похищенное имущество. Она пояснила, что Демидченко А.С. нет дома, когда он вернется домой, все ему передаст. Через несколько дней когда Демидченко А.С. вернулся она рассказала о том, что приходил Евдокимов и об обстоятельствах, которые произошли <...>. Демидченко А.С., признался, что действительно причинил Евдокимову С.В. телесные повреждения при этом похитил у него серебряное кольцо, часы и мобильный телефон «ZTE», также Демидченко А.С. пояснил, что часы и кольцо он подарил Звездунову А.А., а мобильный телефон он заложил в ломбард «GOLD» по <...>. Позже Демиденко С.Д. стало известно от сотрудников полиции, что ее сын был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления по факту хищения имущества у Евдокимова С.В., также следователем была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Демидченко С.Д. выкупила мобильный телефон из магазина «GOLD» по <...>, для того, чтобы данный телефон был возвращен Евдокимову С.В.

После оглашения этих показаний свидетель Демидченко С.Д. подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании свидетель Демидченко С.В. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, пояснил, что он является отцом подсудимого, и отказался от дачи показания, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля обвинения Демидченко С.В., находящиеся в материалах дела /т. 1 л.д. 136-139/.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля обвинения Демидченко С.В. следует, что он проживает по адресу: <...> ###, совместно с супругой Демидченко С.Д. и сыном Демидченко А.С. Собственного жиля у сына нет, общего хозяйства они с сыном не ведут, денежные средства Демидченко А.С. им никогда не давал, продукты питания не приобретает и дома практически не ночует. В их с супругой комнате, а именно в шкафу в полимерном пакете его супруга Демидченко С.Д. хранила принадлежащие им денежные средства, которые они копили на приобретение автомобиля, а также золотые украшения. В январе 2022 года от его супруги ему стало известно, что сумма накопленных денежных средства составила 200 000 рублей. При данном разговоре присутствовал их сын Демидченко А.С. Вечером 17.02.2022 года ему от его супруги стало известно, что денежные средства в размере 200 000 рублей, хранящиеся в шкафу, похищены, при этом порядок вещей в комнате и в доме нарушен не был, замки в доме и окна не были повреждены. Утром 18.02.2022 года его супруга решила проверить сохранность ювелирных украшений и обнаружила, что в шкатулке отсутствуют – браслет и два кольца. О данном факте супруга сообщила в отдел полиции по Лабинскому району. Через некоторое время его сын признался родителям, что он совершил хищение им денежных средств в сумме 200 000 рублей и золотых украшений. А также пояснил, что, золотые украшения он сдал в магазин – ломбард 585 <...> ###.

После оглашения этих показаний свидетель Демидченко С.В. подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования.

Также в судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей обвинения Демидченко В.С., Звездунова А.А. находящиеся в материалах дела /т. 1 л.д. 142-145, 149-152/.

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения Демиденко В.С. от 17.05.2022 года, следует, что он проживает по адресу: <...>. Его родителями являются мать - Демидченко С.Д., отец - Демидченко С.В. и родной брат Демидченко А.С., которые проживают по адресу: <...> ###. В ноябре 2021 года его брат Демидченко А.С. приехал из <...>, и стал проживать у родителей, собственного жиля у него нет, ни где работает. С братом он практически не поддерживал отношения, так как Демидченко А.С. вел разгульный образ жизни. <...> от его матери ему стало известно, что из их дома похищены денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также золотые украшения принадлежащие его матери. Запасной ключ от входной двери в дом имелся только у его брата Демидченко А.С. Он уверен, что его брат – Демидченко А.С. мог совершить хищение денежных средств и золотых украшений, поскольку его брату было известно, где его мать хранит денежные средства и золотые украшения. Позже от матери ему стало известно, что Демидченко А.С. признался в краже денежных средств и золотых украшений, которые он сдал в ломбард 585 <...>. Сам он лично никаких денежных средств и золотых украшений у своих родителей не брал.

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения Звездунова А.А. от <...>, следует, что с 2020 года он знаком с Демидченко А.С., проживающим по адресу: <...> ###, с которым дружеские отношения. <...> примерно в обеденное время к нему пришел Демидченко А.С., который пояснил, что его мать – Демидченко С.Д. добровольно отдала ему браслет, а также согласие на пользование и распоряжение данным браслетом. В связи с тем, что Демидченко А.С. необходимы денежные средства, он решил продать данный браслет, и он попросил Звездунова А.А., сдать браслет в ломбард по своему паспорту. Звездунов А.А. совместно с Демидченко А.С. направились в магазин – ломбард «585», расположенный по адресу: <...> ###, где Звездунов А.А. сдал браслет из золота 585 пробы, который ему передал Демидченко А.С. Сотрудник ломбарда осмотрел, взвесил данный браслет и передал ему залоговый билет и денежные средства в размере 23 000 рублей, которые Звездунов А.А. отдал Демидченко А.С. При следующей встречи, Демидченко А.С. признался Звездунову А.А., что указанный браслет он похитил у своей матери, а также два золотых кольца, одно из которых он сдал в магазин – ломбард «585» по <...> ### <...>, на паспорт их общего знакомого - Чахаева А.С., второе кольцо он сдал в указанный магазин по своему паспорту. Также Демидченко А.С. в ходе разговора рассказал ему, что совершил хищение денежных средств у своей матери в размере 200 000 рублей. О том, что данный браслет он похитил у своей матери, он ему не говорил, заранее они не договаривались о сдаче браслета по его паспорту.

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения Звездунова А.А. от <...> следует, что примерно <...>, в обеденное время он находился в центре <...>, встретил Демидченко А.С. В ходе их разговора Звездунов А.А. предложил Демидченко А.С. выпить спиртное, в ходе распития спиртных напитков, Демидченко А.С. показал ему наручные мужские часы и мужскую серебряную печатку, пояснив, что данные предметы принадлежат ему, предложил Звездунову А.А. их подарить в расчет того, что он приобрел спиртное. Осмотрев часы и серебряную печатку, Звездунов А.А. на его предложение согласился и Демидченко А.С. передал ему указанные вещи. В ходе допроса на предварительном следствии Звездунову А.А. стало известно о том, что переданные ему Демидченко А.С. мужские часы марки «ROMAND» и мужскую печатку он похитил у мужчины. На данный момент указанные предметы находятся у него, и он их желает добровольно выдать.

Из содержания протоколов допросов известно, что данные показания были даны в ходе допроса свидетелей надлежащим должностным лицом принимавшим участие в расследовании уголовного дела, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом указанным лицам разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, эти доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения.

Данные показания соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшим в судебном заседании, создают и восполняют общую картину происшедшего.

Кроме из приведенных доказательств, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления Демидченко С.Д. от <...>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <...> за ### от <...>, в котором Демиденко С.Д. просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с января 2022 года по <...>, из домовладения, расположенного по <...>, тайно похитило 2 золотых кольца, золотой браслет и денежные средства в сумме 200 000 рублей /т. 1 л.д. 6/.

Протоколом осмотра места происшествия от <...>, с участием и с разрешения потерпевшей Демидченко С.Д. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <...> ###. В ходе осмотра было установлено место совершения хищения имущества принадлежащего Демидченко С.Д. – спальня указанного домовладения, из которой были похищены денежные средства в сумме 200 000 рублей и золотые украшения (два золотых кольца и золотой браслет). В ходе осмотра места происшествия был изъят след руки размером 25х16 мм., перекопированный на отрезок липкой ленты размером 64х56 мм., с приобщенной к протоколу осмотра фототаблицей /т. 1 л.д. 7-9, 10-16/.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <...>, отобраны образцы следов рук у Демидченко А.С. /т. 1 л.д. 54-55/.

Заключением эксперта ### от <...>, согласно которому, след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <...> по адресу: <...> ###, размером 25х16 мм., перекопированные на отрезок липкой ленты размерами 64х56 мм., оставлен большим пальцем правой руки Демидченко Александром Сергеевичем, <...> года рождения /т. 1 л.д. 59-67/.

Протоколом осмотра предметов от <...>, осмотрен бумажный конверт белого цвета размером 129х98 мм., на котором имеется пояснительный текст «<...> Лабинск <...> №<...>, отрезок липкой ленты со следом руки, изъятый с поверхности шкатулки с ювелирными изделиями».

Согласно заключению эксперта ### от <...>, о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету при проверке следов рук, изъятых при осмотре места происшествия от <...> <...>, было установлено совпадение: след ногтевой фаланги пальца рук размером 25х16 мм., перекопированные на отрезок липкой ленты размерами 64х56 мм., оставлен большим пальцем правой руки Демидченко А.С., <...> года рождения /т. 1 л.д. 70/, указанные следы пальцев рук признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых /т. 1 л.д. 72,73/.

Справкой, полученной из «Ломбарда-ЮС 585», согласно которой клиентом Звездуновым А.А. <...>, был заложен браслет со вставкой 585 пробы (золото) общим весом 10,3 грамма, сумма залога составила 23 000 рублей. Залоговый билет ### от <...>. Клиентом Чахаевым А.С. было заложено кольцо 585 пробы (золото), общим весом 4,28 грамма, сумма залога 10 600 рублей, залоговый билет ### от <...> /т. 1 л.д. 87/.

Протоколом обыска от <...>, согласно которому в магазине Ломбард 585, расположенном по адресу: <...> ###, были изъяты: браслет со вставкой 585 пробы (золото) общим весом 10,3 грамма, залоговый билет ### кольцо 585 пробы (золото) общим весом 4,28 грамма, залоговый билет ### /т. 1 л.д. 91/.

Справкой, полученной из «Ломбарда-ЮС585», согласно которой <...> Демидченко А.С. оформлен заем на сумму 16 860 рублей под залог ювелирного изделия - кольцо со вставкой 585 пробы (золото) общим весом 7,62 грамма по залоговому билету ### /т. 1 л.д. 93/.

Протоколом выемки от <...>, согласно которому в магазине ломбард 585, расположенном по адресу: <...> ###, были изъяты: кольцо (с камнем) 585 пробы общим весом 7,62 грамма, залоговый билет ### /т. 1 л.д. 97/.

Протоколом осмотра предметов 29.04.2022 года, с участием потерпевшей Демидченко С.Д. и свидетеля Звездунова А.А. были осмотрены: - браслет со вставкой 585 пробы (золото) общим весом 10,3 грамма, кольцо 585 пробы (золото) общим весом 4,28 грамм, кольцо (с камнем) 585 пробы общим весом 7,62 грамма, залоговый билет ЗЯА 796224347, залоговый билет ЗЯА 376952883, залоговый билет ###. Присутствующая при осмотре потерпевшая Демидченко С.Д. пояснила, что осматриваемые золотые изделия - два кольца и браслет, принадлежат ей, которые были у нее похищены Демидченко А.С. из шкатулки.

Присутствующий при осмотре свидетель Звездунов А.А. пояснил, что осматриваемый браслет 585 пробы, он совместно с Демидченко А.С. на свой паспорт сдавал в ломбард – магазин 585, расположенный по адресу: <...> г Лабинск <...> ###. Из пояснений Демидченко А.С. указанный браслет принадлежит его матери, которая добровольно его отдала, для сдачи в Ломбард /т. 1 л.д. 98-101,102-111,112-117/, указанные ювелирные изделия кольцо 585 пробы, весом 4,28 грамм, браслет 585 пробы, весом 10,3 грамма, кольцо (с камнем) 585 пробы весом 7,62 грамма, а также залоговый билет ###, залоговый билет ###, залоговый билет ###, указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены под сохранную расписку потерпевшей Демидченко С.Д. /т. 1 л.д.125-126/.

Заключением эксперта Курганинской торгово-промышленной палаты ### от <...>, согласно которому стоимость браслета со вставкой 585 пробы (золото) общим весом 10,3 грамма, составляет 25 750 рублей, стоимость кольца 585 пробы (золото) общим весом 4,28 грамма, составляет 10 700 рублей; стоимость кольца (с камнем) 585 пробы общим весом 7,62 грамма, составляет 19 050 рублей /т. 1 л.д. 121-122/.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления Евдокимова С.В от <...>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <...> за ### от <...>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Демидченко А.С, который <...> причинил ему телесные повреждения, при этом открыто похитил мобильный телефон «ZTE», наручные часы «ROMAND» кольцо – перстень 925 пробы /т. 1 л.д. 198/.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей, с участием потерпевшего Евдокимова С.В. осмотрен участок местности расположенный возле юго-западного угла многоквартирного домовладения ### по <...> края. Присутствовавший в ходе осмотра Евдокимов С.В. пояснил, что на осматриваемом участке местности <...> Демидченко С.А., применил в отношении него физическую силу при этом открыто похитил - мобильный телефон «ZTE», наручные часы «ROMAND» кольцо – перстень 925 пробы /т. 1 л.д. 199-202, 203-205/.

Протоколом проверки показаний на месте от <...>, в ходе которого подозреваемый Демидченко А.С. в присутствии своего защитника указал на участок местности, прилегающий к юго-западному углу многоквартирного <...>, пояснив, что в указанном месте он <...> примерно в 17 часов 30 минут, применив насилие к Евдокимову С.В., открыто похитил принадлежащие потерпевшему, мобильный телефон, наручные часы и кольцо. Обстоятельства, указанные Демидченко А.С. полностью совпадают и подтверждаются другими материалами уголовного дела /т. 1 л.д. 232-236, 237-238/.

Протоколом выемки от <...>, изъята коробка от похищенного мобильного телефона «ZTE» в служебном кабинете ### СО ОМВД России по <...> по адресу: <...> ### у потерпевшего Евдокимова С.В. /т. 1 л.д.218-219, 220/.

Протоколом выемки от <...>, изъят мобильный телефон «### в служебном кабинете ### СО ОМВД России по <...> по адресу: <...> ### у свидетеля Демидченко С.Д. /т. 2 л.д.5,6-7/.

Протоколом выемки от <...>, изъяты наручные часы ### и кольцо – перстень 925 пробы в служебном кабинете ### СО ОМВД России по <...> по адресу: <...> ###, у свидетеля Звездунова А.А. /том 2 л.д. 8-10/.

Протоколом осмотра предметов от <...> с участием потерпевшего Евдокимова С.В., осмотрены - коробка от мобильного телефона ### с имей ко<...> IMEI: ###, IMEI ###, мобильный телефон ###» с имеющимся 2 имей кодами IMEI: ###, IMEI ###, наручные часы «### и кольцо – перстень 925 пробы. В ходе осмотра потерпевший Евдокимов С.В. пояснил, что осматриваемые предметы принадлежат ему /т. 2 л.д.15-16, 17-23/, указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены под сохранную расписку потерпевшему Евдокимову С.В./т. 2 л.д. 33/.

Заключением эксперта ### Курганинской торгово-промышленной палаты ### от <...>, стоимость мобильного телефона ### составляет 4 512 рублей, стоимость наручных часов ### составляет 799 рублей, стоимость кольца – перстень 925 пробы составляет 407 рублей /т. 2 л.д. 27-28/.

В материалах дела имеются протоколы явок с повинной Демидченко А.С. согласно которым, он сообщил о совершенном тайном хищениях и открытом хищении у потерпевших Демидченко С.Д. и Евдокимова С.В., принадлежащего им имущества /т. 1, л.д. 23-25, 223/.

Из содержания явок следует, что они написаны были самостоятельно подсудимым, без влияния каких – либо угроз и обмана, в отсутствие защитника. Сведения, указанные им в явках с повинной, укладываются в общую последовательность ее действий и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступлений, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела. Также судом учитывается несомненная осведомленность об обстоятельствах совершения преступлений, высказанная подсудимого в явках с повинной, что может быть известно только лицу, совершившему преступления, добровольность при написании явок с повинной и отсутствие воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщенные сведения о совершении преступлений соответствуют обстановке на месте происшествия, зафиксированной сотрудниками правоохранительных органов в процессуальных документах при осмотре мест происшествия в целом и деталях, содержащиеся в явках с повинной сведения подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В тоже время судом принимается во внимание, что при написании явок с повинной подсудимому, хотя и были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в то же время право на защиту - воспользоваться услугами адвоката разъяснено не было, он не отказывался от услуг адвоката при их написании, адвокат приглашен не был, таким образом, данные явки с повинной не могут быть признаны доказательствами по делу, тем не менее, суд полагает необходимым учесть их в качестве смягчающего наказание обстоятельства по предъявленному обвинению в совершении преступлений по всем эпизодам преступной деятельности в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершенных преступлениях, данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении Демидченко А.С.

Деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый Демидченко А.С. действительно имели место, доказаны, что они совершены подсудимым, являются преступлениями, Демидченко А.С. виновен в их совершении и подлежит уголовной ответственности.

Судом учитывается, что подсудимый не состоит под наблюдением у врача – нарколога /т. 2 л.д.133/, состоит с 2013 года на профилактическом наблюдении у врача психиатра с диагнозом «Транзитное эмоциональное неустойчивое расстройство личности пограничный тип, состояние неустойчивой компенсацией /т. 2 л.д. 91/. Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1121 от 19 апреля 2022 года, Демидченко А.С. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, состояние неустойчивой компенсации; употребления нескольких психоактивных веществ с вредными последствиями. Однако, степень изменения со стороны психики Демидченко А.С. выражены не столь значительно и по своему психическому состоянию он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Демидченко А.С. может правильно осознавать характер и значение совершаемых действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Демидченко А.С. не нуждается /т. 1 л.д. 165-168/.

Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1012 от 06 июля 2022 года, Демидченко А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным расстройством лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Однако, степень указанных изменений со стороны психической деятельности у Демидченко А.С. выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается /т. 2 л.д. 62-65/.

Учитывая данные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в судебном заседании Демидченко А.С. вел себя адекватно окружающей обстановке, на предварительном следствии подсудимый давал подробные последовательные показания, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, он обращался к суду, не отрицал совершение им противоправных деяний, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности и суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемых ему деяний подсудимый является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он действительно совершил кражу – то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Демидченко А.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признает признание своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, способствование раскрытию и расследованию преступлений на предварительном следствии и в судебном заседании, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции при написании явок с повинной места нахождения похищенного, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, наличие близких родственных отношений с потерпевшей Демидченко С.Д. и явки с повинной, принесение извинений в судебном заседании потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Демидченко А.С. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, это состояние при совершении преступления не отрицается самим подсудимым, содержится в фабуле предъявленного обвинения, оглашенными показаниями потерпевшего Евдокимова С.В. и свидетелей обвинения, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личность виновного, с учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что данное состояние, несомненно, способствовало совершению указанного преступления, будучи трезвым, подсудимый не совершил бы данного преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем высказался и сам Демидченко А.С. в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отсутствие у подсудимой каких – либо заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осужденного Демидченко А.С. достижение целей наказания, определенных ч.2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, будут возможными только в условиях изоляции от общества в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершенные им преступления на определенный срок, без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа с учетом отсутствия у него места работы и соответственно денежных средств для уплаты штрафа и иного источника дохода, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в материалах дела отсутствуют основания полагать, что после освобождения из мест лишения свободы подсудимый будет нуждаться в осуществлении за ним контроля со стороны правоохранительных органов, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от такового не имеется.

Вид исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ –исправительная колония общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому Демидченко А.С. наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления, либо условного наказания, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется ввиду изложенных обстоятельств дела и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Данный размер наказания является минимально возможным, не является максимально строгим, в то же время достаточным по мнению суда, чтобы оказать необходимое воспитательное воздействие на личность подсудимого и восстановить социальную справедливость.

Оснований для определения размера наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении Демидченко А.С. в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. ст. 81 -82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Демидченко Александра Сергеевича признать виновным и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по эпизоду от 16.02.2022 года в отношении Демидченко С.Д./ - в виде лишения свободы сроком на один год,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ /по эпизоду от 06.05.2022 года в отношении Евдокимова С.В./ - в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемых наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Демидченко А.С. – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Демидченко А.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу следует исчислять с момента взятия Демидченко А.С. под стражу 18 мая 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ст. ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства - кольцо 585 пробы, весом 4,28 грамма браслет 585 пробы, весом 10,3 грамма, кольцо (с камнем) 585 пробы весом 7,62 грамма, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Демидченко С.Д., считать возвращенными по принадлежности. Залоговый билет ###, залоговый билет ### залоговый билет ### - хранить в материалах уголовного дела. Коробка от мобильного телефона ### с имей код 2 IMEI: ###, IMEI ###, мобильный телефон ### с 2 имей кодами IMEI: ###, IMEI ###, наручные часы ### и кольцо – перстень 925 пробы, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Евдокимова С.В., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий