Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5802/2023 ~ М-4534/2023 от 03.07.2023

    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«28» июля 2023 года                                                                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг по размещению устройств самообслуживания после отмены судебного приказа,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным общество «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № (далее - «Кредитор», «Банк») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - «Должник») заключен договор № о возмездном оказании услуг по размещению устройств самообслуживания, (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Организация оказывает банку услуги по размещению устройств самообслуживания на территории организации, круглосуточному электроснабжению УС, в том числе систем безопасности УС (п. 2.1 Договора).

В целях повышения общей привлекательности Организации Банк устанавливает на территории Организации УС, обеспечивает работоспособность и обслуживание УС (п. 2.2 Договора).

Согласно акту о размещении УС в организации от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 2 к Договору) во исполнение условий Договора, Банк установил по адресу организации: РД, <адрес>, следующее устройство самообслуживание: Nautilus MX3600, серийный номер: YD95203751. Указанный акт подписан сторонами.

За оказание услуг, предусмотренных договором, Организация уплачивает Банку вознаграждение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 4 166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек за каждое УС за отчетный период.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении к договору о возмездном оказании услуг по размещению устройства самообслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Соглашение).

Договор прекращает свое действие и считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем действия договора следует считать ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Соглашения).

Согласно условиям заключенного Соглашения, Организация обязуется в течении 30 дней с даты подписания настоящего соглашения оплатить задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318 306 (триста восемнадцать тысяч триста шесть) рублей 45 копеек, в том числе НДС 20% 53 051 (пятьдесят три тысячи пятьдесят один) рублей 08 копеек и перечислить по указанным в соглашении реквизитам (п. 3 Соглашения).

В установленный срок должник обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес должника досудебную претензию за №-исх/605 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, в течение 14 календарных дней с момента получения претензии, однако со стороны должника никаких действий по погашению задолженности предпринято не было, на дату подачи настоящего заявления в суд требования Банка не выполнены.

Задолженность должника перед взыскателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору составляет 318 306 (триста восемнадцать тысяч триста шесть) рублей 45 копеек, а так же 10 295 (десять тысяч двести девяносто пять) рублей 19 копеек пени по договору.

Просит суд:

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 905,63 руб.

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 359,06 рублей в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил, возражений не представил.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что между истцом (Банк) и ответчиком (Организация) был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), что подтверждается копией приложенного Договора о возмездном оказании услуг по размещению устройств самообслуживания. Согласно положениям договора, Организация оказывает Банку услуги по размещению устройств самообслуживания на территории Организации, круглосуточному энергоснабжению УС, в том числе систем безопасности УС.

Согласно п. 6.1 Договора, за оказание услуг, предусмотренных Договором, Организация уплачивает Банку вознаграждение в размере 25 000 рублей, в т.ч. НДС 4 166 рублей 67 копеек за каждое УС за Отчетный период.

Так, Банком было установлено по адресу организации: РД, <адрес>, следующее устройство самообслуживание: Nautilus MX3600, серийный номер: YD95203751, что подтверждается копией Акта о размещении УС в организации от «04» сентября 2020 г. (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно копии Соглашения о расторжении к Договору о возмездном оказании услуг по размещению устройств самообслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, ПАО Сбербанк и Индивидуальный предприниматель ФИО2 расторгли свой Договор, договор прекратил свое действие и считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик же обязался в течение 30 дней с даты подписания соглашения оплатить задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318 306 рублей 45 копеек, в том числе НДС 20% 53 051 рубль 08 копеек и перечислить по соответствующим реквизитам. Таким образом, в части расчетов Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из анализа положений заключенного сторонами Договора следует, что обязательства по Договору исполнялись надлежаще, в свою очередь, ответчиком обязательства по Договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается копией Информации о состоянии расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность последнего составила 315 905 рублей 63 копейки.

Согласно копии Отчета о несвоевременной уплате арендных платежей с расчетом размера пени на дату ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени ИП ФИО2 составила 24 488 рублей 55 копеек.

Согласно копии Досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом ответчику по делу – Индивидуальному предпринимателю ФИО2, было необходимо в течение 14 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 326 983 рубля 91 копейка. Как следует из материалов дела, со стороны ответчика никаких действий по погашению задолженности предпринято не было, на дату подачи иска в суд требования Банка не выполнены.

Согласно Сведениям о состоянии (статусе) ИП, статус ИП ответчика – недействующий и исключен из ЕГРИП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика суммы задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг по размещению устройств самообслуживания по арендной плате в размере 315 905 рублей 63 копейки.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-1970/2022 было постановлено взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № основной долг в размере 318 306 рублей 45 копеек, 10 295 рублей 19 копеек пени и 4 786 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Республики Дагестан.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Суд установил, что истцом была уплачена госпошлина в размере 4 786 рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа, которая засчитывается судом в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Кроме того, судом была уплачена сумма госпошлины в размере 1 573 рубля 06 копеек, что подтверждается копией Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате госпошлины в размере 6 359 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг по размещению устройств самообслуживания после отмены судебного приказа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг по размещению устройств самообслуживания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 905 (триста пятнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 359 (шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 06 (шесть) копеек.

Итого взыскать 322 264 (триста двадцать две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек.

Мотивированное решение изготовлено «04» августа 2023 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                А.Х. Арсланалиев