Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 01.03.2022

УИД: 66MS0202-01-2021-001509-54

Гр.дело 11-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог 16 мая 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское Коллекторское агентство» к Л.А.Е. о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой ответчика Л.А.Е. на решение мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 06.09.2021,

установил:

Истец ООО «Югория» просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору займа № от 14.05.2019, образовавшуюся за период с 15.05.2019 по 30.09.2020 включительно, в размере 31 875 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1156 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 14.05.2019 между ООО МКК «Смартмани.ру» и Л.А.Е. заключен договор потребительского займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 15 000 руб. На основании договора уступки прав (требований) от 30.09.2020 права требования по просроченным кредитам (займам) перешли от первоначального кредитора к истцу. В нарушение условий договора ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения займа, уплаты процентов, в связи с чем образовалась заявленная в иске задолженность. Определением мирового судьи от 01.04.2021 судебный приказ о взыскании с Л.А.Е. задолженности по договору займа отменен. В связи с чем истец просит удовлетворить заявленные требования.

Исковое заявление первоначально принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 13.08.2021 мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которым назначено рассмотрение дела в открытом судебном заседании с участием сторон.

Ответчик Л.А.Е., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, договор с ООО «Югория» не заключал, требование о погашении задолженности не получал.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца и ответчик не явились. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 06.09.2021 исковые требования ООО «Югория» удовлетворены, постановлено взыскать с Л.А.Е. в пользу истца задолженность по договору займа № от 14.05.2019 в размере 31 875 руб. 00 коп., в том числе: 15 000 руб. – сумма основного долга, 16 875 руб. 00 коп. – сумма процентов за период с 15.05.2019 по 30.09.2020; 1156 руб. 26 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; всего взыскать 33 031 руб. 26 коп.

Мотивированное решение составлено 07.10.2021 по заявлению ответчика.

13.12.2021 в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба ответчика Л.А.Е. (сдана на почту 09.12.2021) на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи от 29.12.2021 срок подачи апелляционной жалобы Л.А.Е. восстановлен.

В апелляционной жалобе ответчик Л.А.Е. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы привел доводы ранее представленного отзыва на иск, указал, что 14.05.2019 он не заключал договор с ООО «Югория», впервые слышит об этой организации. Ни из ООО «Югория», ни из МКК «Смартмани.ру» ему никто не звонил, требований не направлял, не извещал, что он является должником. Истец не направил ему исковые материалы, поэтому он не может посчитать сумму долга. Также полагает, что процентная ставка по договору значительно превышает ставку Банка России. Считает решение суда незаконным, так как ни истец ни суд ему не направили никаких документов. (л.д.102-104, 117-118)

Представитель истца, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили. В соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Сухоложского городского суда Свердловской области.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из заявленных в иске обстоятельств, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» далее - Закон о потребительском кредите (займе)). Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п.п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что представленные истцом материалы доказывают факт заключения в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), части 2 статьи 6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» дистанционным способом с использованием средств электронного взаимодействия 14.05.2019 между ООО МКК «Смартмани.ру» и Л.А.Е. в офертно-акцептной форме договора потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Смартмани.ру» предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. со сроком возврата - 15-й день с момента передачи денежных средств с уплатой процентов по ставке 547,500% годовых. (л.д. 22).

Согласно ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом (ч. 1). Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

На дату заключения между сторонами кредитного договора 14.05.2019 согласно официальной информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (по займам до 30 дней без обеспечения до 30000 руб.) составляет 641,774%, а при этом процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать 1,5 процента в день, то есть установленная договором ставка в 547,500% годовых (1,5% в день) не превышает установленные Банком России значения и определена в договоре в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о несоответствии установленных в договоре процентов требованиям закона безосновательны.

Исполнение кредитором обязательства по предоставлению кредита Л.А.Е., получение последним заемных денежных средств подтверждается квитанцией на вывод средств, согласно которой на карту получателя с номером 220220******7236 14.05.2019 переведены денежные средства в сумме 15 000 руб. (л.д. 24). Справкой ПАО «Сбербанк» подтверждено, что владельцем карты с указанным номером является ответчик Л.А.Е., 06.07.1997 г.р. (л.д. 46), согласно отчету по карте 14.05.2019 на счет карты Л.А.Е. поступили денежные средства в сумме 15 000 руб. (л.д. 67-68), что не опровергнуто ответчиком.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно п. 6 договора заемщик обязался 29.05.2019 произвести единовременный платеж в сумме 18375 руб., погасив сумму займа с процентами.

Неисполнение ответчиком условий обязательства о возврате займа и подлежащих уплате процентов ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Мировым судьей путем оценки совокупности представленных в дело доказательств также установлено, что на основании последовательно заключенных 05.09.2019 между ООО МКК «Смартмани.ру» и ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» (в дальнейшем переименнованным в ООО МКК «Кредиттер»), 30.09.2020 между ООО МКК «Кредиттер» и обществом с ограниченной ответственностью «Югорское Коллекторское агентство» (ООО «Югория») договоров цессии право требования по договору потребительского займа № от 14.05.2019, заключенному с Л.А.Е. перешло к ООО «Югорское Коллекторское агентство», которое является надлежащим кредитором ответчика (л.д. 31-32, 35). При этом возможность уступки прав требования согласована сторонами в п.13 Договора займа.

С учётом указанных установленных по делу обстоятельств доводы жалобы ответчика о том, что он не заключал договор с ООО «Югория» правового значения не имеет.

Ссылки ответчика на то, что ему не направлялись имеющие значение для формирования позиции по делу документы, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами: почтовым реестром об отправке ответчику истцом исковых материалов, сведениями АО «Почта России» о вручении их Л.А.Е.. Заявленные в иске требования ранее заявлялись истцом в порядке приказного производства, о чём также был извещен ответчик, обратившийся к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. (л.д.15. 17-21) Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик получал судебные извещения, представил возражения на иск, при этом с ходатайством об ознакомлении его с материалами дела к мировому судье не обращался, в связи с чем суд не может признать добросовестной позицию ответчика о том, что он не имел возможности в достаточной степени подготовиться к рассмотрению дела.

Установив факт нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, правильность рассчитанной истцом задолженности, а также доказанность произошедшей уступки прав требования задолженности по кредитному договору истцу, мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку решение вынесено мировым судьей на основании исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в совокупности с установленными по делу обстоятельствами при правильном определении спорных правоотношений и верном применении регулирующих их правовых норм.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 06.09.2021 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░