Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2024 (2-10697/2023;) от 27.12.2023

Дело № 2 – 1710/2024

УИД 03MS0135-01-2023-004887-25

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

езолютивная часть

01 апреля 2024 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Е.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Л.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит с учетом уточнения признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 19 330, 51 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 386 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Альбеа, г/н №, водитель Е.М.Д., собственник Е.Н.П., автомобиля Рено Флюренс, г/н №, - водитель и собственник О.Е.З., автомобиля Лада Гранта, г/н № – водитель Л.Д.С., собственник Л.Е.В. Виновным водителем в ДТП является О.Е.З. Гражданская ответственность виновного водителя и истца застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховое возмещение в размере 43 565 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ответчику с претензией. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил претензию и произвел доплату страхового возмещения в размере 10 137 руб. Не согласившись с указанной выплатой ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано. Согласно экспертному заключению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 032, 51 рублей. Таким образом, истец просит взыскать сумму страхового возмещения без учета износа по экспертизе проведенной финансовым уполномоченным.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности З.Л.В. на судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что произведена доплата страхового возмещения в сумме 19 330, 51 руб., следовательно, страховая организация исполнила свои обязательства перед истцом.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворения в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Альбеа, г/н №, - водитель Е.М.Д., собственник Е.Н.П., автомобиля Рено Флюренс, г/н №, - водитель и собственник О.Е.З., автомобиля Лада Гранта, г/н № – водитель Л.Д.С., собственник Л.Е.В.

Виновным водителем в ДТП является О.Е.З.

Гражданская ответственность виновного водителя и истца застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховое возмещение в размере 43 565 руб.

Ответом от 20.04.2023г. ответчик удовлетворил претензию истца и произвел доплату страхового возмещения в размере 10 137 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано.

Согласно экспертному заключению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 032, 51 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего:

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или в наличии которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 ст. 178 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом было подписано соглашение от 15.12.2022г., в последующем до выплаты страхового возмещения, 19.12.2022г. она обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА страховщика.

Однако, в выдаче указанного направления было отказано.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания, для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований дня признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведён осмотр транспортного средства истца и зафиксированы повреждения деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Однако, до выплаты страхового возмещения, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просила провести ремонт транспортного средства на СТОА, в связи, с чем выразила свое желание о смене формы выплаты страхового возмещения.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имелись.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 032, 51 руб., с учетом износа 51 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, 21.04.2023г. ответчик осуществил страховую выплату в размере 53 793 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения спора судом ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19 330,51 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы в размере 19 330, 51 руб., поскольку сумма в размере 73 032, 51 руб. определенная экспертной организацией ООО «БРОСКО» выплачена ответчиком в счет исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 9 665, 26 руб., из расчета 19 330, 51*50%.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, а соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 386 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Л.Е.В. расходы, за юридические услуги, оказанные Л.Е.В. с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы в размере 511, 40 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 400 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Е.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Л.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9 665,26 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 386 руб., почтовые расходы в размере 511 руб.

В остальной части заявленных требований Л.Е.В. в удовлетворении отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья:           З.Х. Шагиева