Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2014 ~ М-1810/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-2249/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года                                     г. Липецк

    Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

            судьи            Сурниной Л.Г.

            при секретаре    Наставшевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Д В к ОАО «Страховая группа МСК» и Коровину Ю В о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Жуков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» и Коровину Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (дата). Требования обосновал тем, что Коровин Ю.А., управляя автомобилем, допустил на него, пешехода, наезд, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», которое признало случай страховым и произвело частичную выплату страхового возмещения, а именно: за утраченный заработок в период временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>., отказав в выплате расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб., в том числе на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения - <данные изъяты>, штифта в комплекте с винтами и заглушкой (голень) - <данные изъяты> руб., пластины вильчатой - <данные изъяты> руб., а также за оказанные стоматологические услуги - <данные изъяты>

    Указанную сумму истец просил взыскать с ОАО «СГ МСК» вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и штрафом в размере 50% от присужденной суммы на основании Закона «О защите прав потребителя».

    С ответчика Коровина А.Ю. было заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение убытков <данные изъяты> руб. за поданное объявление по поиску свидетелей, а также расходов на оплату услуг представителя.

    В дальнейшем истцом был уточнен в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ размер исковых требований, он просил на приобретение лекарственных препаратов взыскать с ОАО «СГ МСК» <данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов на услуги представителя, в остальной части иск к данному ответчику оставил без изменения.

    С Коровина Ю.А. просил взыскать в возмещение затрат истца на представителя <данные изъяты> руб. в период следствия и <данные изъяты> руб. о рассмотрению настоящего гражданского дела, оставив без изменения остальную часть исковых требований.

    В судебном заседании истец и его представитель Фомина С.А. поддержали уточненные исковые требования.

    Представитель ОАО «СГ МСК» Ярославцева С.Е. иск не признала, объяснив суду, что в страховую компанию были представлены плохо читаемые медицинские документы истца, не отражающие наименование изделий медицинского назначения и медикаментов, формы их выпуска, дозировки, кратности и длительности их применения, даты назначения. В судебном заседании также не полностью доказаны эти обстоятельства. Не представлены истцом доказательства, свидетельствующие о повреждении в ДТП зубов и нуждаемости в связи с этим в их лечении и протезировании. Приобретение за счет личных средств штифта и пластины не свидетельствует о единственно возможном варианте лечения.

    Ответчик Коровин Ю.А. и его представитель Соколова О.В. не возражали против удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагали, что отсутствуют доказательства несения расходов самим истцом за дачу платного объявления, в части взыскания расходов на представителя считали необходимым применить принцип разумности и справедливости.

    Выслушав участников процесса, исследовав писмьенные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Судом установлено, что (дата) около 00 часов 50 минут напротив <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Коровин Ю.А. допустил наезд на пешехода Жукова Д.В., в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью в виде следующих телесных повреждений: <данные изъяты>

    Характер и степень тяжести телесных повреждений подтверждаются копией заключения судебно-медицинского эксперта № от (дата) и выписками из медицинских документов истца.

    Своими действиями Коровин Ю.А. нарушил требования п.п. 10.10 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями. Таким образом, Коровин Ю.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Липецкой области капитана юстиции С от 24 марта 2014 года уголовное дело в отношении Коровина Ю.А. прекращено вследствие акта амнистии.

    Ответчик Коровин Ю.А. свою вину в причинении вреда здоровью Жукова Д.В. при указанных обстоятельствах не отрицает.

Согласно выпискам из истории болезни № и из амбулаторной карты, Жуков Д.В. в связи с полученными травмами Жуков Д.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>» с (дата) по (дата) г., где ему были <данные изъяты>

В последующем лечился амбулаторно: <данные изъяты>

(дата) - <данные изъяты>

(дата) <данные изъяты>

(дата) <данные изъяты>.

С (дата) Жуков Д.В. выписан к труду.

(дата) осмотрен неврологом, который сделал назначение: <данные изъяты>

Повторно осмотрен неврологом (дата) Назначено: <данные изъяты>

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Понесенные истцом расходы на лечение оцениваются им в <данные изъяты> руб., включая: лекарственные препараты и медицинские изделия - <данные изъяты> руб., штифт в комплекте с винтами и заглушкой (голень) - <данные изъяты> руб., пластина вильчатая - <данные изъяты>., стоматологические услуги - <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом не представлены доказательства нуждаемости в приобретении им в связи с лечение последствий травмы следующих препаратов: имодиума, каринфара ретард, аевита, аскорбиновой кислоты, но-шпы, лопедиума, в связи с чем в возмещении понесенных на их приобретение расходов следует отказать.

    Также истцом не доказано, за какие именно медикаменты он понес расходы в размере <данные изъяты> коп. по товарному чеку № от (дата) г., в связи с чем они также не подлежат возмещению.

Факт повреждения зубов в дорожно-транспортном происшествии (дата) не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Представленные истцом доказательства, свидетельствующие о реставрации сколов некоторых зубов не свидетельствуют однозначно о прямой причинно-следственной связи между ДТП и полученными повреждениями.

По остальным лекарственным препаратам и изделиям медицинского назначения с учетом формы их выпуска и рекомендуемой кратности применения истцом представлены бесспорные доказательства в их нуждаемости и размере понесенных расходов в виде выписок из медицинских документов, а также показаний допрошенного в качестве свидетеля лечащего врача К

    Приобретение Жуковым Д.В. части лекарственных препаратов в период нахождения на стационарном лечении не свидетельствует об их приеме именно в тот же период, тем более, что в последующем при амбулаторном лечении они были ему рекомендованы.

Доводы представителя ОАО «СГ МСК» об отсутствии необходимости в приобретении электрической грелки, поскольку истцу было рекомендовано физиолечение, которое он проходил в лечебном учреждении по месту жительства, опровергается рекомендациями лечащего врача о применении тепловых процедур электрической грелкой, что является прибором бытового, а не специализированного медицинского назначения.

Мнение представителя того же ответчика о том, что установка блокирующего штифта для фиксации перелома левой голени является альтернативным методом лечения, истец не воспользовался своим правом на получение бесплатной медицинской помощи, не свидетельствует об отсутствии права истца на возмещение понесенных им расходов.

Свидетелем К в судебном заседании показал, что медицинскими стандартами лечения не предусмотрено применение штифта, однако при наличии у Жукова Д.В. сопутствующего заболевания инсулинозависимого сахарного диабета и диабетической ангиопатии (осложнение диабета на сосуды нижних конечностей), с целью наиболее благоприятного исхода лечения ему была рекомендована установка блокируемого штифта, который не закупается для больниц.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Коровина Ю.А. была застрахована в ОАО «СГ МСК» на основании полиса ОСАГО ВВВ № №

    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 7 того же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку подлежащий возмещению ущерб не превышает лимит страховой ответственности, то расходы на лечение и понесенный возмещению имущественный ущерб подлежит взысканию со страховщика виновного лица.

Исковые требования Жукова Д.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

    По своей правовой природе ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает взыскание неустойки, которая в рассматриваемом случае определена специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из медицинского заключения начальника отдела урегулирования убытков ответчика, представленные медицинские документы истца плохо читаемы и не содержат необходимых сведений, как-то: наименование медикаментов и изделий медицинского назначения, назначенных для лечения травматических повреждений и последствий травматических повреждений, формы выпуска, дозировки, кратности и длительности их назначения, даты назначения, о чем истец был поставлен в известность страховщиком в уведомлении от (дата)

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

    Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Жукова Д.В. компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер и тяжесть телесных повреждений, индивидуальные особенности истца, имеющего сопутствующие заболевания, намерения ответчика окончить дело мировым соглашением, и определяет ко взысканию <данные изъяты> руб.

    Имущественное положение Коровина Ю.А., имеющего кредитные обязательства перед банком, не может повлиять на решение суда, поскольку кредит был взят ответчиком на личные нужды после причинения им вреда здоровью истца и использован по своему усмотрению.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Однако, расходы на оплату объявления по поиску свидетелей ДТП, целью которых являлось привлечение Коровина Ю.А. к уголовной ответственности, в смысле ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ не могут быть расценены ни как реальный ущерб, ни как упущенная выгода, ни как причиненный вред.

    В отношении требований о возмещении расходов на представителя потерпевшего на предварительном следствии производство по делу прекращено в связи с тем, что данный вопрос должен рассматриваться и разрешаться в порядке уголовного судопроизводства.

    В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Жукова Д.В. следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. в равных долях. Данную сумму суд определяет с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела и принципа разумности.

    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики обязаны оплатить государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в силу закона.

    Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет для ОАО «СГ МСК» - 1 <данные изъяты> коп., для Коровина Ю.А. - <данные изъяты> коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Жукова Д В страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.

    Взыскать с Коровина Ю А компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.

    Взыскать государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка с ОАО «Страховая группа МСК» - <данные изъяты>., с Коровина Ю А - <данные изъяты>.

    Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Липецка.

    Председательствующий                        Л.Г. Сурнина

Решение в окончательной форме изготовлено

в порядке ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 04.08.2014 года.

Председательствующ